Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А55-32973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А55-32973/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Былина-С"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 19 962 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 06.06.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 06.06.2023.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Былина-С" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 962 руб. 11 коп., в том числе: 17 700 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 89-ст от 01.04.2019, 262 руб. 11 коп. - проценты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с нормами стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с Ограниченной Ответственностью «Частная Охранная Организация Былина-С» (Истец, Исполнитель) и Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (Ответчик, Заказчик), заключили договор на оказание услуг № 89-ст (оказание комплекса возмездный охранных услуг с использованием ПЦН, ОС и КТС) от 01.04.2019 г.

Согласно п. 4.1. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно сумму 14 400 руб.

Дополнительным соглашение № 1 от 01.04.2019 стороны договорились, что оплата за оказанные услуги составляет ежемесячно 12 000 руб. в период с 01.04.2019 по 01.05.2019.

Дополнительным соглашение № 5 от 06.06.2019 стороны договорились, что оплата за оказанные услуги составляет ежемесячно 14 300 руб.

Дополнительным соглашение № 15 от 03.02.2023 стороны договорились, что оплата за оказанные услуги составляет ежемесячно 8 800 руб.

Согласно п. 7.3., Договор по соглашению сторон может быть расторгнут досрочно

Договор расторгнут 03.06.2022 г. по инициативе Ответчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора, исполнил со своей стороны все условия, а Ответчик исполнил обязательства лишь частично и на момент расторжения договора образовалась задолженность в размере 17700,00 руб., которая является непогашенной до настоящего момент.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 78 от 23.06.2022, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 17 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, истцом не представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в договоре не имеется ссылка, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также п. 4.4.1 Договора: «Исполнитель имеет право в случае нарушения срока оплаты Заказчиком предъявить письменную претензию, на основании которой Заказчик обязан оплатить в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просрочку платежа». То есть в соответствии с условием договора, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в случае просрочки платежа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, договор расторгнут 03.06.2022, то есть в период действия п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору № №89-ст от 01.04.2019 в размере 17 700 руб. В остальной части иска отказать

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Былина-С" (ИНН: <***>) задолженность по договору № №89-ст от 01.04.2019 в размере 17 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева