Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А07-19552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19552/2019
13 ноября 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кустовой Магинур Равильевне (далее – Кустова М.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 51 482 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 381 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Уведомление было направлено по адресу ответчика: <...>., согласно сведениям УВМ МВД по РБ, по состоянию на 23.08.2019. Согласно возвращенному в суд почтовому уведомлению, идентификационный номер 450976 40 38078 7, причиной возврата явилось истечение срока хранения. Отделением почты почтовое уведомление было принято 09.10.2019, направлено обратно в суд 19.10.2019 без вручения адресату.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Алга»), было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006, а 10.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2180280039620 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-27).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 09.07.2014 до момента прекращения деятельности (запись ГРН №2140280590822) директором ООО «Алга» являлась ФИО2, также указанное лицо являлось единственным учредителем общества с 22.07.2014 (запись ГРН №2140280622018).

По делу № А07- 18668/2015 судом установлено, что 06.02.2013 ООО «Мастер вин» и ООО «Алга» заключили договор поставки № 1220/Г, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Алга» (покупатель) принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество и ассортимент которых устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью договора. Истец отпустил ООО «Алга» (покупателю) товар по товарным накладным № ЦМВ16841 от 24.03.15 г. на сумму 12 985,25 руб., № ЦМВ16844 от 24.03.15 г. на сумму 11 756,01 руб.

ООО «Алга» полученный товар по товарным накладным № ЦМВ16841 от 24.03.15 г. на сумму 12 985,25 руб., № ЦМВ16844 от 24.03.15 г. на сумму 11 756,01 руб. не оплатило, что и явилось причиной обращения истца в суд.

По делу №А07-18668/2015 решением суда от 14.10.2015 исковые требования ООО «Мастер вин» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Алга» в пользу ООО «Мастер вин» долг в сумме 24 741 руб. 26 коп., пени в сумме 24 741 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании решения суда по делу №А07-18668/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006627246.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 224185/15/02006 от 12.12.2015.

Однако, 30.09.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было ранее установлено, ООО «Алга» прекратило свою деятельность 10.01.2018, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному имеющемуся банковскому счету (пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, образовавшаяся по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу №А07-18668/2015 задолженность осталась непогашенной.

Истец, ссылается на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должность директора ООО «Алга» занимала ФИО2, являясь в том числе, и единственным учредителем общества, действовала неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении директора ООО «Алга» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 449 от 13.06.2019 в размере 2 381 руб. Платежное поручение с отметкой банка о списании со счета плательщика приложено в материалы дела (л.д. 11).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ).

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (директора) общества, пока не будет доказана недобросовестность и неразумность его действий.

Довод истца о недобросовестности ответчика при погашении задолженности перед ООО «Мастер вин» не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, не установление директором имеющихся у общества непогашенных долгов, до исключения общества из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, директор должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры по погашению долгов, либо инициировать процедуру банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3.1 статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Алга» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу. Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также исходя из следующего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. То есть, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Алга» из реестра.

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

08.09.2017 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Алга» как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 10.01.2018 в отношении ООО «Алга» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доводы истца о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Алга» банкротом, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не являются основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Так как истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено, не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Непредставление отчетности в налоговый орган, неподача руководителем заявления о признании банкротом общества, при наличии такого права у самого кредитора, не свидетельствуют о причинении убытков кредитору, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В деле имеется платежное поручение, согласно которому, истец за рассмотрение настоящего спора, оплатил госпошлину в сумме 2 381 руб.

Так как истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания процентов, то подлежащая уплате госпошлина составляет 2 059 руб. 00 коп.

Поскольку в иске истцу отказано, то государственная пошлина в размере 2 059 руб. 00 коп. относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 51 482 руб. 52 коп. отказать.

В части требований о взыскании процентов в сумме 8 029 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 24 741 руб. 26 коп. начиная с 07.06.2019 и по день фактической оплаты долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 322 руб., уплаченной по платежному поручению № 449 от 13.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева