Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А27-7713/2017

432/2019-34148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А. Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. с применением средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7713/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (652380, Кемеровская область, район Промышленновский, посёлок городского типа Промышленная, улица Комсомольская, дом 38, ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» Путинцева Михаила Гавриловича о привлечении Жупикова Виктора Николаевича (Кемеровская область, посёлок городского типа Промышленная) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» - Смирнов Р.Л. по доверенности от 25.12.2018, Жупикова Виктора Николаевича - Сизикова Т.П. по доверенности от 25.07.2019, Федеральной налоговой службы - Силова Л.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», должник) конкурсный управляющий Путинцев Михаил Гаврилович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Жупикова Виктора Николаевича (далее – Жупиков В.П., ответчик) и взыскании с него в пользу должника 6 661 013,91 руб.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Жупиковым В.Н. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в то время как признаки банкротства у общества возникли в 2014 году.


Жупиков В.Н. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СУЭК-Кузбасс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дополнения АО «СУЭК-Кузбасс» к кассационной жалобе не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств подтверждающих их заблаговременное направление лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статей 277, 279 АПК РФ является обязательным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Тепловик» являлся Жупиков В.Н.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «Тепловик» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда после заключения договора уступки от 20.01.2014 № 20/14 у него возникло обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета») в размере 501 452,38 руб., конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Жупикова В.Н. к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влекущих ответственность контролирующего должника лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент вменяемых ответчику действий.

Учитывая период совершения (не совершения) вменяемых Жупикову В.Н. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С позиции заявителя, обязанность Жупикова В.Н. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 20.05.2014, исчисляемая с даты заключения договора уступки между обществом с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (цедент) и ООО «Ракета» (цессионарий) от 20.01.2014 № 20/14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника по договору поставки угля № 010912/ПУ от 01.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.04.2017, то есть более чем через три года после заключения договора; указанная сделка в суде не оспаривалась и подозрительной не признана, не обременила должника новыми обязательствами; кредитор, получивший право требования по договору уступки, не инициировал банкротство должника; должник продолжал осуществлять деятельность, оплачивал налоговые обязательства, принимал усилия для стабилизации финансового положения: заключал муниципальные контракты, многократно превышающие уступленную сумму задолженности, активно взыскивал дебиторскую задолженность.

В качестве причин объективного банкротства суды выделили внешние факторы, которые не позволили предприятию избежать банкротства, в частности, специфика его деятельности – теплоснабжение, направленная, в том числе, на выполнение социальных функций, зависимость от тарифов (факт изменения тарифов); расторжение договоров аренды,


на основании которых должник пользовался муниципальным имуществом и осуществлял свою деятельность.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С учётом изложенного, суд округа также соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия у должника по состоянию на 20.04.2014 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, об отсутствии оснований считать, что имели место обстоятельства, очевидно влекущие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего мотивирован и обоснован.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности виновного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между заявленной к взысканию в суммы задолженности и неподачей заявления о признании общества банкротом противоречит установленным судами обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы аналогичны заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют


о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина