Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-35533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35533/17
23 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35533/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью БКиГ «Донгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180 000 руб. задолженности, 6 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявлению о взыскании 11 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью БКиГ «Донгеосервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» о взыскании 180 000 руб. задолженности, 17 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - истец просил взыскать с ответчика 6 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2018 в 11 час. 40 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полом объеме, представил копию акта приемки выполненных работ и платежного поручения в подтверждение несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-Г, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» согласно техническому заданию (приложение №2) (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 650 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы, по исходно-разрешительной документации проекта «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, 09.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №02-Э, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» (п.1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 220 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 80 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы, по исходно-разрешительной документации проекта «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» и подписания акта выполненных работ.

Также между сторонами спора 09.03.2016 был заключен №03-ГМ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» согласно техническому заданию (приложение №2) (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 90 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы, по исходно-разрешительной документации проекта «Строительство завода по производству широкого ассортимента кирпича и крупноформатных поризованных блоков в г. Гуково Ростовской области» и подписания акта выполненных работ.

17.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №76-16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить буровые работы и лабораторные исследования в рамках объекта: «Строительство кирпичного завода по адресу: г. Гуково» (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 460 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №1 от 28.0.82017 к договору № 76-16 от 17.05.2016 стоимость работ снижена до 230 000 руб. в связи с уменьшением объема работ по договору.

Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета заказчиком исполнителю (п.3.2 договора).

Так, истцом выполнены работы по договорам в полном объеме на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается актами №01-Г/1 от 09.11.2017, №02-Э/1 от 09.11.2017, №03-ГМ/1 от 09.11.2017, а также накладными № 31 от 12.04.2016, №67 от 31.10.2016, №68 от 31.10.2016 и №69 от 31.10.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 240 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

08.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 180 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.04.2018 в размере 6 066 руб. 98 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.11.2017, расходным кассовым ордером №5 от 23.01.2018 и платежным поручением № 15 от 23.01.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 582 подлежат отнесению на ответчика, 343 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью БКиГ «Донгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. задолженности, 6 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 186 066 руб. 98 коп., а также 11 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью БКиГ «Донгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 339 от 21.11.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко