Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А67-6569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6569/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луквис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 749 021,12 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Луквис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 749 021,12 руб., из которых: задолженность по договору № 044-07.09.16 от 07.09.2016 – 1474 800,54 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства – 274 220,58 руб. за период с 01.02.2017 по 23.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Луквис» продукции, тем самым нарушил принятые на себя на основании договора № 044-07.09.16 от 07.09.2016 обязательства. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 274 220,58 руб. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.09.2017.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, до дня заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявило.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Луквис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (заказчик) заключили договор № 044-07.09.16 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции и/или металлоизделия согласно техническому заданию в приложениях к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование выполняемых исполнителем работ, срок изготовления, стоимость работ, порядок оплаты, адрес доставки материалов оговаривается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Право собственности на материалы и оборудование, а также риск случайной гибели от исполнителя к заказчику переходит после подписания товарной накладной ТОРГ-12 или акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Исполнитель приступает к работе после подписания договора с приложениями и получения предоплаты (пункты 1.4, 1.5 Договора).

Из условий пунктов 4.1, 4.2 Договора следует, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору зафиксирована в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять выполненную в полном объеме работу товарной накладной ТОРГ-12, которая подписывается обеими сторонами. В случае не предоставления представителю исполнителя замечаний в письменной форме по истечению пяти рабочих дней после даты вручения товарных накладных или акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме пункты 5.3, 5.4 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность виновной в неисполнении обязательства стороны в виде пени в размере 0,1 % от невыполненной стоимости по обязательствам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, и в любом случае до полного его исполнения со всеми подписанными приложениями.

В приложениях № 1 от 07.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 13.10.2016 и № 4 от 13.10.2016 к договору № 044-07.09.16 от 07.09.2016 стороны согласовали наименование изготовляемой продукции,  условия выполнения работ,  стоимость, единицу измерения и количество, срок изготовления, место и порядок отгрузки (л.д. 21-24).

Согласно указанным приложениям отгрузка продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Как следует из товарных накладных № 32 от 31.01.2017, № 37 от 01.02.2017, № 39 от 02.02.2017, № 42 от 03.02.2017, № 44 от 07.02.2017, № 48 от 09.02.2017, № 49 от 09.02.2017, № 62 от 13.02.2017, № 71 от 20.02.2017, № 72 от 20.02.2017, № 74 от 20.02.2017, № 76 от 22.02.2017, № 77 от 22.02.2017, № 94 от 03.03.2017, № 95 от 03.03.2017, № 96 от 03.03.2017, № 97 от 03.03.2017, № 105 от 10.03.2017, № 106 от 10.03.2017, № 111 от 16.03.2017, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 494 507,85 руб. (л.д. 25-57); кроме того, оказал услуги по покраске на сумму 17 100 руб., что следует из акта № 107 от 10.03.2017 (л.д. 58).

Указанные документы подписаны от имени заказчика  руководителем ответчика ФИО2 без замечаний, скрепленными оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион».

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, по расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» составляет 1 474 800,54 руб. Факт наличия задолженности  в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (л.д. 68). Данный акт со стороны ответчика подписан руководителем ФИО2 без замечаний, скреплен оттиском печати.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями № 103-04.17 от 03.04.2017 и № 299-07.17 от 06.07.2017, в которых потребовал погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 69-73).

Претензии общества с ограниченной ответственностью «Луквис» оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности в сумме 1 474 800,54 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 474 800,54 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 7.3 Договора истец начислил неустойку в размере 274 220,58 руб. за период  с 01.02.2017 по 23.08.2017 (л.д. 16).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 05/17, расходный кассовый ордер № ЛК/КАС-00025 от 01.08.2017  на сумму 20 000 руб. (л.д. 74-76).

Из договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 05/17 следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

- составление искового заявления к ООО «Строительная компания «Легион»;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области;

- представительство в Арбитражном суде Томской области;

- изготовление необходимых копий документов;

- отправка почтовой корреспонденции.

В рамках указанного договора ФИО3 услуги оказала частично: подготовила и подала исковое заявление; услуги по представительству в Арбитражном суде не оказала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Однако истец по расходному кассовому ордеру № ЛК/КАС-00025 от 01.08.2017 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб., то есть в размере, предусмотренном договором за полный комплекс услуг.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание небольшой объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, а также принимая во внимание, что представитель не принимал участие ни в предварительном, ни в судебном заседаниях, состоявшихся в один день, то есть принятые на себя обязанности исполнил частично, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Определением от 01.09.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луквис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 474 800,54 руб., пени в размере  274 220,58 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 759 021,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 490 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина