Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А50-18970/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14264/2020-АК
г. Пермь
25 января 2021 года
Дело № А50-18970/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

по делу № А50-18970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОВА» (ОГРН 1167847338273, ИНН 7804575040)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОВА» (далее – ООО «ГК «СОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 1 614 775 руб. 60 коп. долга по договору от 08.11.19 №346/19-2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по товарным накладным №2019/12-008 от 16.12.2019, №2020/01-005 от 13.01.2020, №2020/01-017 от 28.01.2020, №2020/03-003 от 02.03.2020 на общую сумму 1 614 775,60 руб. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у подписанта со стороны покупателя указания должности. Доверенности на подписанта для получения от ООО «ГК «Сова» товаров, которая скреплена печатью АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», в материалах дела также отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.11.2019 №346/19-2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шторки солнцезащитные, сидения откидные на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 08.11.2019 №1, предусматривающая поставку товара (штор и сидений) на общую сумму 1 614 775,60 руб. (под 6 пунктами указаны наименование, количество и цена товара).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2019 №2019/12-008, от 13.01.2020 №2020/01-005, от 28.01.2020 №2020/01-017, от 02.03.2020 №2020/03-003 на общую сумму 1 614 775 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Неуплата долга в установленный срок послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт заключения договора поставки товара, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарные накладные от 16.12.19 №2019/12-008, от 13.01.20 №2020/01-005, от 28.01.20 №2020/01-017, от 02.03.20 №2020/03-003 на общую сумму 1 614 775 руб. 60 коп., подписанные со стороны ответчика его работником Поповым и скрепленные печатью АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара. Нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не может освобождать от обязанности по оплате товара.

Ответчиком о фальсификации товарных накладных не заявлено (статья 161 АПК РФ), не оспаривается подписание договора поставки со спецификацией, а равно наличие хозяйственной необходимости в приобретении соответствующего товара. Претензий с требованием о расторжении договора поставки в связи с его неисполнением поставщиком (приобретением товара у иного лица) ответчик не предъявлял.

Отсутствие товарно-транспортных накладных значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден иными первичными документами, подлинность которых ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу № А50-18970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева