Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-25656/2018

1535/2019-157431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года Дело № А33-25656/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года. В полном объёме решение изготовлено 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО1, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017, личность

установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 176 688 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.208 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.10.2018 в материалы дела поступило заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.01.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу

№ А33-25656/2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 015AG16-0002. Срок страхования с 31.01.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор включается в себя условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанса Страхование» № 119 от 14.12.2015, являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования, приведен в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования».

Определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами страхования (пункт 8.1 договора).

Застрахованным является, в том числе полуприцеп KOGEL S N24 тентовый, 2011 г.в. VIN <***>. Страховая сумма по договору составляет 570 000 руб., по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза 30 000 руб.

30.01.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 26.01.2018 (обращение № 015AS18-000031), из которого следовало, что полуприцеп KOGEL S N24 тентовый получил повреждения, подлежащие страховому возмещению в рамках заключенного договора страхования.

По результатам рассмотрения данного заявления был произведен осмотр застрахованного полуприцепа и обществом с ограниченной ответственностью «Респон- Консалтинг» подготовлено экспертное заключение от 15.02.2018 № 015-AS18- 000031/181202-18, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 313 049 руб. 74 коп.

Согласно страховому акту от 20.02.2018 истец признал наличие страхового случая и с учетом положений договора страхования о франшизе произвел страховую выплату ответчику в размере 283 049 руб. 74 коп. (313049,74-30000). Денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению № 479 от 06.03.2018.

19.03.2018 был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ООО «Респон-Консалтинг» подготовлено экспертное заключение от 27.03.2018 № 015AS18-000031/297503-18, составленное с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 431 471 руб. 46 коп., что превышает 75% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Согласно пункту 11.23.2 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной пунктом 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной организации (оценочной).

В соответствии с пунктом 11.23.3 Правил страхования при условии отказа страхователя от права собственности на ТС, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика путем передачи остатков ТС.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», в течение срока действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Поскольку стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы по результатам проведения дополнительного осмотра, истец направил ответчику уведомление от 09.04.2018 о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Согласно отчету от 07.06.2018 № 47706-18, составленному ООО «Респон-Консалтинг», стоимость годных остатков составила 327 886 руб. 13 коп.

Письмом от 24.04.2018 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 283 049 руб. 74 коп. им получены и он намерен восстановить поврежденный полуприцеп и продолжать использовать его, а также просил выплатить страховое возмещение в размере 457 561 руб. 64 коп.

Истец полагает, что он ошибочно выплатил ответчику страховое возмещение в большем размере – 283 049 руб. 74 коп., вместо 106 361 руб. 64 коп. В связи с чем, просит взыскать разницу в размере 176 688 руб. 71 коп.

Письмом от 09.07.2018 исх. № ЮО-4696 истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 176 688 руб. 71 коп.

Определением от 19.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО4. Установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel, регистрационный знак <***> VIN <***> на дату ДТП – 26.01.2018 без учета износа;

- какова рыночная доаварийная стоимость полуприцепа Kogel, регистрационный знак <***> VIN <***>?

- какова стоимость годных остатков полуприцепа Kogel, регистрационный знак <***> VIN <***>?

В материалы дела от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение № 084/19 от 30.04.2018, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа составляет 352 700 руб. (без учета износа), 206 100 руб. – с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость ТС определена в размере 780 000 руб. Поскольку ущерб не превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП, определение стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества произошло страховое событие, которое истцом признано в качестве страхового случая и истец осуществил страховое возмещение, рассчитав его, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС.

В последующем при дополнительном осмотре истец произвел новый расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта увеличилась и истец, руководствуясь Правилами страхования, пришел к выводу о том, что расчет страхового возмещения должен был производиться по правилам полной гибели ТС. В связи с чем, истец полагает, что он произвел страховую выплату в большем размере, чем следовало, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик не согласился с позицией истца, а напротив, счел, что произведенная страховая выплата выплачена не в полном объеме.

Таким образом, между сторонами в рамках настоящего дела возник спор о размере ущерба. В связи с чем, определением от 19.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере

полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно экспертному заключению № 084/19 от 30.04.2018, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа составляет 352 700 руб. (без учета износа).

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

При этом сторонами не оспорены выводы, изложенные в данном заключении. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.03.2018 № 015AS18-000031/297503-18, существенно расходятся с заключением, составленным в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, изложенные в нем выводы судом не могут приниматься во внимание.

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, Правила страхования, а также выводы эксперта, размер ущерба 352 700 составляет менее 75% страховой суммы (570000). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что положения пункта 11.23.2 Правил страхования, предусмотренных для расчета ущерба при полной гибели имущества, в настоящем случае не применимы, а ответчик в соответствии с Правилами страхования имеет право на страховое возмещение в размере 322 700 руб. (352 700 – 30 000).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах страховое возмещение истцом выплачено ответчику не в полном объеме, а исковые требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению № 7 от 21.02.2019, подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 109 денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные ответчиком на депозит суда по платежному поручению № 7 от 21.02.2019, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Автократ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрупТорг Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» 8 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "КрупТорг Гарант" по платежному поручению № 7 от 21.02.2019, по реквизитам, указанным в счете № 210/19 от 30.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна