Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А38-1014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» июня 2020 года Дело № А38-1014/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 916 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы об отказе ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при оплате отопления и электроснабжения построенного объекта, переданного муниципальному образованию.

По существу искового требования истец пояснил, что 29.08.2018 между Администрацией городского округа «Город Волжск» (муниципальным заказчиком) и АО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0108300011418000024-0161703-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ», включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку и установку оборудования, поставку и расстановку мебели и прочие затраты, соответствующие условиям настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Результат работ был передан муниципальному заказчику по акту от 06.09.2019.

После передачи результата работ в связи с организационной и технической подготовкой к запуску детского сада истцом понесены расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям отпущенных в здание детского сада отопления и электроснабжения в общей сумме 394 916 руб. 08 коп.

Истец полагал, что поскольку понесенные им расходы на содержание объекта строительства после передачи его заказчику ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ (л.д.3-4).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.06.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что 29.08.2018 между АО «Марспецмонтаж» и Администрацией городского округа «Город Волжск» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ». Согласно акту законченного строительства объект сдан подрядчиком и принят заказчиком 06.09.2019.

Между тем с момента принятия заказчиком объекта до начала его эксплуатации, договоры с энергоснабжающими организациями заказчиком заключены не были, в связи с чем в целях бесперебойного обеспечения теплом и электроснабжением социально значимого объекта истец взял на себя расходы по теплоснабжению и электроснабжению в период с сентября по октябрь 2019 года на общую сумму 394 916 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями статей 161 и 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и осуществляет их оплату в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Не доведение лимитов бюджетных обязательств на плановый период обуславливает возникновение необеспеченных обязательств.

Оплата производится на основании заключенных договоров и представленных по ним платежных документам. В отсутствие заключенных договоров заказчик не имел возможности оплатить оказанные услуги теплоснабжения и электроснабжения.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 74).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между Администрацией городского округа «Город Волжск» (муниципальным заказчиком) и АО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол № 2 от 08.08.2018) был подписан муниципальный контракт № 0108300011418000024-0161703-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ», включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку и установку оборудования, поставку и расстановку мебели и прочие затраты, соответствующие условиям настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 6-31).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству детского сада. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – 06.09.2019.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, муниципальный контракт № 0108300011418000024-0161703-02 от 29.08.2018 на выполнение работ по строительству детского сада признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. . О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) от 06.09.2019 (л.д. 32-34). Тем самым законченный строительством объект поступил в фактическое владение муниципального заказчика.

Между тем после подписания акта приемки на построенный объект были поставлены коммунальные ресурсы (отопление, электроснабжение).

Так, ресурсоснабжающей организацией, ООО «МТсК», в период с сентября по октябрь 2019 года на объект отпущена тепловая энергия на сумму 298 528 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-передачи № 2919 от 29.09.2019 на сумму 57 083 руб. 71 коп., № 3362 от 31.10.2019 на сумму 241 444 руб. 87 коп., в общей сумме 298 528 руб. 58 коп. (л.д. 45-48). Оплата тепловой энергии произведена АО «Марспецмонтаж» по платежным поручениям № 2221 от 05.12.2019 на сумму 298 528 руб. 50 коп., № 2261 от 12.12.2019 на сумму 8 коп., в общей сумме 298 528 руб. 58 коп. (л.д. 49-50).

Ресурсоснабжающей организацией, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в октябре 2019 года на объект отпущена электрическая энергия на сумму 96 387 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 35-38). Оплата электрической энергии произведена АО «Марспецмонтаж» по платежным поручениям № 1860 от 03.10.2019 на сумму 166 766 руб. 88 коп., № 1982 от 25.10.2019 на сумму 457 733 руб., № 2147 от 19.11.2019 на сумму 345 788 руб. 52 коп. (л.д. 42-44).

Тем самым стоимость коммунальных ресурсов, отпущенных на объект в целях его содержания после его передачи заказчику, была оплачена истцом в общей сумме 394 916 руб. 08 коп.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он вынужденно оплатил стоимость коммунальных ресурсов после ввода построенного объекта в эксплуатацию, поскольку владелец здания в спорный период соответствующие контракты с ресурсоснабжающими организациями не заключил. За период с даты ввода объекта в эксплуатацию до передачи его в оперативное управление исковое требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к муниципальному заказчику по муниципальному контракту - муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210ГК РФ).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что построенный объект принят заказчиком от подрядчика в установленном порядке; с момента введения объекта в эксплуатацию застройщик не владел объектом; в спорный период здание застройщиком не эксплуатировалось.

Возмещение истцу понесенных расходов ответчиком не произведено, что подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты коммунальных ресурсов сверх предусмотренных лимитов, является необоснованной, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности, в силу статьи 401 ГК РФ.

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования «Городской округ «Город Волжск». Работы по строительству детского сада предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Учитывая, что оплата оказанных услуг выполнена АО «Марспецмонтаж», то именно у муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» возникло денежное обязательство перед истцом.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

Следовательно, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу АО «Марспецмонтаж» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 394 916 руб. 08 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 898 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 394 916 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков