Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-4720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4720/2017

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.

Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 485 628 рублей 62 копеек долга, 26 896 рублей 35 копеек пени,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 07.12.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» г.Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 485 628 рублей 62 копеек долга, 26 896 рублей 35 копеек пени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

Ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц: 107045, <...>. При этом место регистрации юридического лица совпадает с местом нахождения ликвидационной комиссии ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащими для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил пояснения, согласно которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о ликвидации и о ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Согласно пункту 5 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Судом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве направлено определение Арбитражного суда РТ от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) договором №2016/СК/307 от 23 августа 2016 года о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.2.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении точек поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1., пп.3.4.2. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

Так, согласно п.6.5 Раздела 6 договора заказчик (ответчик) производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости - до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного Сторонами акта оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За период времени с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 485 628 рублей 62 копейки что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 485 628 рублей 62 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика и ликвидационной комиссии претензии от 19.12.2016, от 30.01.2017 оставлены без исполнения.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 485 628 рублей 62 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора истцом за период времени с 19.01.2017 по 31.03.2017 ответчику начислены пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Сумма пени за указанный период составила 26 896 рублей 35 копеек.

Судом расчет истца проверен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 485 628 рублей 62 копеек долга, 26 896 рублей 35 копеек пени, 13 251 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина