Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-966/2026

Дело № А74-4720/2025
30 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» ФИО1 (доверенность от 06.03.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по делу № А74-4720/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сорск Республики Хакасия, далее – ООО «Сорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Автотехком», ответчик) о взыскании 3 306 000 рублей неустойки по договору поставки товара № 20 от 21.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года, иск удовлетворен.


Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не учтен факт невозможности поставки товара в установленный срок, который вызван введением финансовых ограничений со стороны Китайской Народной Республики. ООО «Автотехком» указывает, что в силу условий договора поставки не должно представлять заключение торгово-промышленной палаты, которое свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку такой размер превышает возможные убытки истца и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сорский ГОК» (покупатель) и ООО «Автотехком» (поставщик) 21.05.2024 подписан договор поставки товара № 20.


Согласно условиям спецификации № 1 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя фронтальный погрузчик Maxpower ML990К стоимостью 33 060 000 рублей. Срок поставки товара: не позднее 30.09.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2024).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарный дней, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от цены просроченного к поставке товара (пункт 7.3 договора).

Истец принял от ответчика товар, что подтверждается транспортной накладной и универсальным передаточным документом от 24.01.2025 № 3.

Покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 3 306 000 рублей, исходя из следующего расчета: 33 060 000 рублей * 10%.

Ссылаясь на неуплату ООО «Автотехком» неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили,


что ответчик произвел поставку товара 24.01.2025, тогда как срок поставки согласован сторонами не позднее 30.09.2024.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 3 306 000 рублей неустойки, рассчитанной в размере 10% от стоимости товара (пункт 7.3 договора).

Довод заявителя жалобы о доказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок исполнения обязательств по поставке товара, исследован судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик ссылался на невозможность своевременного перечисления оплаты стоимости товара в адрес своего контрагента, вызванную введением ограничительных мер со стороны Китайской Народной Республики в отношении российской кредитной организации. Указанное, по мнению ООО «Автотехком», привело к нарушению срока поставки товара покупателю.


Судами установлено, что введение определенных ограничений как результат сложившейся международной политики не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора от 21.05.2024. Так, в связи с указанными ответчиком обстоятельствами изначальный срок поставки товара увеличен сторонами по предложению поставщика до 30.09.2024 (дополнительное соглашение к договору от 30.07.2024). Денежные средства контрагентом ответчика в Китайской Народной Республике получены 09.07.2024. Дальнейшая просрочка поставки товара, как указано в кассационной жалобе, вызвана увеличением производственного цикла завода производителя, длительным таможенным оформлением.

Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременной поставки требуемого товара ответчиком от политики зарубежных стран не доказана.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов, изложенными в судебных актах, и также полагает, что оснований для освобождения ООО «Автотехком» от ответственности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73 и 77 Постановления № 7).

Ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Суды при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустили.


С учетом того, что в настоящем случае со стороны судов первой и апелляционной инстанций отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по делу № А74-4720/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов