Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А45-18958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18958/2022
г. Новосибирск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 рублей 34 копеек, неустойки в размере 1 520 175 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 19.07.2022,паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 27.05.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4 доверенность №04/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХСТ» (далее – ООО «ХСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 рублей 34 копейки, неустойки в размере 129 521 рубль 69 копеек.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» задолженности в размере 629 769 рублей 34 копейки, неустойки в размере 9 138 рублей 46 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18958/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

29.06.2023 от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 629 769 рублей 34 копейки в связи с погашением долга путем зачета.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражения в судебном заседании не представлены, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансСтрой» (ранее - ООО СК «Градопроект») (генеральный подрядчик) и ООО «ХСТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ – 30.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 233 697 рублей 94 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2020 стороны согласовали выполнение работ по разработке, перевозке и укладке плит на сумму 979 952 рубля 40 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, ООО «ХСТ» выполнены работы на общую сумму 3 991 435 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 22.10.2020, № 2 - № 4 от 08.12.2020, № 5 от 30.03.2021, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ № 3 от 10.03.2022.

В подтверждение факта передачи ответчику акта выполненных работ № 3 от 10.03.2022 и сдачи результата работ представлено письмо исх. 13 от 18.03.2022 с отметкой о его получении ответчиком 21.03.2022.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика (заказчика) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются и подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений работы по акту выполненных работ № 3 от 10.03.2022 подлежали приемке ответчиком до 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 991 435 рублей 25 копеек.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 361 665 рублей 91 копейка (платежное поручение от 23.12.2020, акт взаимозачета № 1 от 31.12.2020).

В последствие задолженность в размере 629 769 рублей 34 копейки погашена путем произведенного зачета между сторонами, что подтверждается соглашением о зачете от 21.12.2022. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истца отказа от иска в сумме основного долга.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 129 521 рубля 69 копеек на цену договора 3 408 465 рублей 54 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ – 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Истцом начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 от цены договора 3 408 465 рублей 54 копейки.

Судом уточненный расчет проверен и признан арифметически верным, рассчитанным с учетом моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что неустойка рассчитана не от объема исполненного обязательства, а от общей стоимости договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Суд полагает возможным провести расчет неустойки, исходя из суммы задолженности, произведенных оплат с применением ставки 0,1% от суммы долга, которая является общепринятой и наиболее распространенной.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 174 767,60

14.12.2021

23.12.2021

10

1 174 767,60 ? 10 ? 0.1%

11 747,68 р.

-103 198,65

23.12.2021

Оплата задолженности

1 071 568,95

24.12.2021

31.12.2021

8
1 071 568,95 ? 8 ? 0.1%

8 572,55 р.

Итого:

20 320,23 руб.

Сумма основного долга: 1 071 568,95 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 320,23 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

196 854,00

05.04.2021

31.03.2022

361

196 854,00 ? 361 ? 0.1%

71 064,29 р.

Итого:

71 064,29 руб.

Сумма основного долга: 196 854,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 064,29 руб.


В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности тяжести нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 91 384 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом судебные расходы распределены, исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 629 769 рублей 34 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» неустойку в размере 91 384 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 423 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк