Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А06-6715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6715/2020
г. Астрахань
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500023897, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., процентов в размере 34 852 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 16.03.2021 года за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Акведук»

при участии:

от истца – ФИО3, адвокат, доверенность от 07.09.2020г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (до 08.11.2019 – ООО «Югпласт») (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 528 000 руб. по договору подряда № 10-Л от 23.04.2019, процентов в сумме 10 647руб. за период с 18.11.2019 по 13.07.2020 по платежному поручению №169, процентов в сумме 9 129руб. за период с 27.11.2019 по 13.07.2020 по платежному поручению №149, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 13.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 08 апреля 2021г. представитель истца окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., проценты в размере 34 852 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 16.03.2021 года за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом были принято.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Элтонстрой" никаких указаний ИП ФИО2 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Акведук» не давало. У ИП ФИО2 никаких обязательств перед Обществом по договору подряда от 23.04.2019г. №10-Л, в счет которых могло быть исполнение, не имелось. Счет на оплату, на который ИП ФИО2 ссылается, в адрес ответчика не направлялся. ИП ФИО2 никогда не уведомляла Общество о том, что ею были исполнены обязательства за Общество. Никаких обязательств по перечислению денежных средств у ООО "Элтонстрой" перед ИП ФИО2 не имеется, обязанность по возмещению убытков, отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве представитель третьего лица указал, что работы по договору подряда № 10Д-19 от 22.04.2019 года ООО «Акведук» выполнило в срок и в полном объеме, передав указанную документацию ООО «Югпласт», что подтверждается атом № 1 от 19.07.2019 года. ИП ФИО2 оплатила ООО «Акведук» за выполненные работы 528 000 руб., в том числе: 278000 рублей - платежным поручением № 169 от 15.11.2019г., 250000 рублей - платежным поручением № 149 от 26.11.2019 года. Работы, выполненные ООО «Акведук» оплачены в полном объеме, каких либо претензий к ООО «Югпласт» и ИП ФИО2 не имеет, о дальнейших взаимоотношениях между ООО «Югпласт» и ИП ФИО2 ООО «Акведук» не известно.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Астраханские тепловые сети» (заказчик) и ООО «Югпласт» (подрядчик) (в настоящее время переименовано в ООО «Элтонстрой») 23.04.2019года заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по перекладке тепловых сетей под программу «Формирование комфортной городской среды» в Ленинском районе г. Астрахани (СМР).

22.04.2020г. между ООО «Югпласт» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель) заключили договор №10Д-19 на разработку рабочей документации «Перекладка внутридворовых тепловых сетей под программу «Формирование комфортной дворовой среды» по адресу: ул. Бабаевского, <...> Парк «ГРЭС» в Ленинском районе г. Астрахани».

ООО «Югпласт» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 23.042019 года заключили договор подряда № 10-Л на выполнение работ по перекладке тепловых сетей в Ленинском районе г. Астрахани. В пункте 1.1 Договора подряда №10-Л, видимо ошибочно, указано, что ООО «Югпласт» должен выполнить работы по прокладке тепловых сетей, и сдать результат работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их (л.д. 31 т.1). В то время как из существа заключенного договора и последующих действий, работы по договору подряда № 10-Л осуществлялись предпринимателем ФИО2, приемка работ и оплата – Обществом «Югпласт».

ИП ФИО2 двумя платежными поручениями № 169 от 15.11.2019, № 149 от 26.11.2019 перечислила Обществу «Акведук» 278 000руб. и 250 000руб., соответственно. Как пояснила истец в исковом заявлении, деньги были перечислены на основании счета № 2 от 20.09.2019 за выполненные работы по договору 10Д-19 от 22.04.2019 за Подрядчика - за ООО «Югпласт», в целях ускорения выполнения условий договора №10Д-19 от 22.04.2020г., заключенного между ООО «Югпласт» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель).

Оплата внесена истцом в соответствии с устной просьбой руководства ООО «Югпласт». Счет на оплату № 2 от 20 сентября 2019 года был направлен Обществом «Акведук» на адрес ее электронной почты.

Представитель истца пояснила, что ООО «Акведук» без оплаты не выдавало разработанную рабочую документацию «Перекладки внутри дворовых тепловых сетей под программу «Формирования комфортной городской среды», а без нее невозможно было проводить работы.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 528 000руб. - оплаченную за ООО «Элтонстрой» согласно счету № 2 от 20 сентября 2019 за выполненные работы по договору № 10Д-19 от 22.04.2019

Истцом в адрес ответчика 02.06.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 528 000 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 169 от 15.11.2019 на сумму 278 000 руб. и № 149 от 26.11.2019 на сумму 250 000руб. ИП ФИО2 перечислила ООО «Акведук» 528 000 руб. на основании счета № 2 от 20.09.2019г. по договору № 10Д-19 от 22.04.2019г.

В отзыве представитель ООО «Акведук» пояснил, что работы по договору подряда №10Д-19 от 22.04.2019 года ООО «Акведук» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается атом передачи выполненных работ № 1 от 19.07.2019 года.

При этом в счете № 2 от 20.09.2019г. указано, что плательщиком является ООО «Югпласт» в рамках договора № 10-Д от 22.04.2019 на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца произвести за него оплату Обществу «Акведук», и не представлены доказательства, что у истца имелись какие-либо обязательства перед ответчиком по договору подряда от 23.04.2019г. №10-Л, в счет которых могла бы быть произведена оплата в размере 528 000 руб.

Истец не представил документы, подтверждающие уведомление ответчика о произведенной им оплате суммы в размере 528 000 руб.

Доводы истца о том, что ООО «Акведук» без оплаты не выдавало рабочую документацию «Перекладка внутри дворовых тепловых сетей под программу «Формирование комфортной городской среды», разработанную по заказу ООО «Югпласт» по договору №10Д-19 от 22.04.2019г., а истец, соответственно, не могла осуществлять работы по исполнению договора подряда №10-Л от 23.03.2019г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третьим лицом в материалы дела представлен Акт №1 от 19.07.2019г., подтверждающий выполнение услуг в полном объеме по договору №10Д-19. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями ООО «Акведук» и ООО «Югпласт» (т. 1 л.д. 128).

Предприниматель ФИО2 произвела перечисление денежных средств на счет ООО «Акведук» 15 и 26 ноября 2019г.

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2019г. и Акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. (т. 1 л.д. 38-48) подтверждают выполнение работ до момента перечисления истцом денежных средств, т.е. до 15.11.2019г.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 года по делу № А06-6186/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по договору подряда № 10-Л от 23.04.2019г. в сумме 2 517 638 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 863 руб. 25 коп за период с 31.12.2019г. по 21.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 22.10.2020 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Однако, сумма неосновательного обогащения в размере 528 000 руб. истцом не была включена в сумму исковых требований по указанному делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что обязательства по перечислению денежных средств у ответчика в адрес истца не имеется, следовательно, обязанность по возмещению неосновательного обогащения у ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 852 руб. 72 коп., проценты, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб. за период с 18.11.2019 по 15.03.2021г., и процентов, начисленных начиная с 16.03.2021 года за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева