Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-56277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12.07.2019 Дело № А40-56277/19-11-492 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019 Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полищук А.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (665452 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ , ОГРН: 1053819033608, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 3819015830)

к Акционерному обществу «РосНано» (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, ОФИС 708.1, ОГРН: 1117799004333, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 7728131587)

о взыскании 1 115 628 руб. 50 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: Козлов Д.В. по доверенности от 04.10.2018 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РосНано» о взыскании основного долга в размере 1 115 628 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения которого надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу № А19-12403/2015 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.В.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до

даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Истец в обосновании исковых требований указал, что согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 115 628 руб. 50 коп.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют, а бывший руководитель ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не передал документы, подтверждающие наличие у АО «РосНано» задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, за что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, и наличие у него неосновательного обогащения истцом также не представлено.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае конкурсным управляющим истца не представлено ни одного доказательства в обоснование своего искового требования, обстоятельств возникновения заявленной задолженности не указано.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего общества, либо сведений о произведенных операциях с товарно-материальными ценностями само по себе не является основанием для взыскания денежных средств с контрагента.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 115 628 руб. 50 коп. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, исковое заявление поступило в суд 05.03.2019.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат, как документально необоснованные и заявленные с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат отклонению, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 307-309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску 24 156 (двадцать четыре сто пятьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.04.2019 15:31:43Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна