Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А26-10103/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10103/2023
город Петрозаводск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский дом»

о взыскании 320 851 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Карельский дом» - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 185504, Республика Карелия, <...> здание 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: Московская область, городской округ Коломна, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 320 851 руб. 00 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 22/2022-УД от 04.03.2022 года. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки № 22/2022-УД от 04.03.2022 года.

Определением суда от 13.11.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик 30.12.2023 года представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против требований возражал в полном объеме. Указал на то, что окончательный расчет за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2 договора № 22/2022-УД от 04.03.2022 года осуществляется после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара, которое ответчиком не получено до настоящего времени. Выразил мнение о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, поскольку доверенность на имя бригадира ФИО2, подписавшего товарно - транспортную накладную от 25.08.2022 года на приемку спорного товара от имени ответчика, выдана 01.09.2022 года, то есть после получения данного товара. В исковом заявлении в подтверждение факта передачи товара ответчику истец ссылается на товарную накладную № 324 от 30.08.2022 года и товарно - транспортную накладную от 30.08.2022 года, которые в материалы дела не представлены.

Определением от 09.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в целях выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2024 года с возможностью перехода к судебному разбирательству в тот же день.

К предварительному судебному заседанию истец представил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых исковые требования подержал в полном объеме. Указал на то, что факт передачи спорного товара ответчику дополнительно подтверждается частичной оплатой ответчиком в декабре 2022 года данного товара в размере 87 782 руб. 00 коп., отсутствием претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом обязательств по договору № 22/2022-УД от 04.03.2022 года, отсутствием возражений на претензию истца о погашении задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 09 января 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных сторон суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, однако, позиция истца подробно и мотивированно изложена в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу, какие - либо процессуальные ходатайства, кроме отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем, истцом не заявлены, намерения заявлять иные ходатайства не выражены, суд не установил оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем, как следствие, отклонил соответствующее ходатайство истца.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 22/2022-УД от 04.03.2022 года истец (поставщик) осуществил ответчику (покупатель) поставку товара «комплект несущего каркаса по индивидуальному проекту дома «Поздняков», панель 147+48 мм, серия Скандика» общей стоимостью 1 362 110 руб. 00 коп. согласно товарной накладной № 3319 от 25.08.2022 года и товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года.

Между тем, оплата полученного товара была произведена ответчиком лишь частично, в общем размере 1 041 259 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению № 1 от 10.03.2022 года на сумму 953 477 руб. 00 коп. и путем взаимозачета на сумму 87 782 руб. 00 коп. по письменному заявлению ответчика № 73 от 22.12.2022 года. Таким образом, задолженность составила 320 851 руб. 00 коп.

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 01.06.2023 года (полученной ответчиком 14.06.2023 года), послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и исходя из содержания договора № 22/2022-УД от 04.03.2022 года (с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 1.1 договора № 22/2022-УД от 04.03.2022 года (далее по тексту – договор) истец (изготовитель) принял на себя обязательство поставить ответчику (заказчик) комплект несущего каркаса по индивидуальному проекту дома «Поздняков», панель 147+48 мм, серия Скандика (далее – Комплект, Товар), состоящий из стеновых панелей и стропильных ферм, верхней и нижней обвязок, конструктивных деталей, комплекта деталей крепления, комплекта проектной документации АР (архитектурный раздел) и КД (конструктивный раздел). Эскизы на проектирование и комплектность поставки указаны в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, условие договора о товаре надлежаще согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 1 362 110 руб. 00 коп. При этом, в пункте 2.2 договора установлено, что в случае подбора изготовителем транспортного средства для доставки товара заказчик обязуется возместить стоимость доставки, включая оплату услуги по поиску транспортного средства и возмещение расходов, понесенных при исполнении транспортных услуг.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлен следующий порядок расчетов: после подписания договора заказчик в течение трех дней производит платеж в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 953 477 руб. 00 коп.; окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 408 633 руб. 00 коп., заказчик производит после уведомления о готовности комплекта.

Порядок изготовления товара и его передачи регламентирован в разделе 3 договора, в том числе пунктами 3.4 и 3.5 договора определено, что отгрузка товара со склада изготовителя осуществляется после полной оплаты и подтверждения заказчиком готовности к приемке товара; дату поставки сообщает заказчик за 5 рабочих дней; приемка товара по количеству и качеству производится при загрузке товара заказчиком или его доверенным лицом, которые подписывают товарную и товаротранспортную накладную на товар; при невозможности приема товара при загрузке приемка товара осуществляется на объекте заказчика при разгрузке.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается товарной накладной № 319 от 25.08.2022 года о передаче истцом данного товара водителю ФИО3 в целях его доставки грузополучателю – ответчику, а также товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года с отметкой о приемке груза ФИО2 со стороны грузополучателя.

При этом в транспортном разделе товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года указано, что срок доставки груза – 25.08.2022 года.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылался на отсутствие у ФИО2 надлежаще оформленных полномочий на момент приемки товара по товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана ответчиком бригадиру ФИО2 01.09.2022 года, то есть ранее составления указанной товарно - транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик в порядке пункта 5.1 договора на основании счета № 51 от 04.03.2022 года перечислил истцу предоплату в размере 70 % стоимости товара, а именно в сумме 953 477 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1 от 10.03.2022 года.; в последующем ответчик возместил истцу расходы, связанные с доставкой товара в размере 160 000 руб. 00 коп., полностью оплатив выставленный истцом счет № 330 от 04.07.2022 года по платежному поручению № 592 от 24.08.2022 года, что соответствует пункту 2.2 договора.

Как следует из содержания товарной накладной № 319 от 25.08.2022 года и товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года (транспортный раздел) товар был доставлен истцом ответчику 25.08.2022 года и принят последним в лице бригадира ФИО2 без замечаний и возражений, о чем в товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года поставлена отметка «груз принял» за личной подписью ФИО2, аналогичной его подписи в доверенности от 01.09.2022 года.

Факт выдачи ФИО2 данной доверенности и тот факт, что ФИО2 в спорный период работал у ответчика в должности бригадира, ответчик не отрицает; доказательств обратного, в том числе доказательств фальсификации подписи ФИО2 в товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года материалы дела не содержат. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судом установлено, что упомянутая доверенность оформлена 01.09.2022 года – то есть несколькими днями позже составления товарной накладной №319 от 25.08.2022 года и товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года, а также выдана на получение комплекта гаража, который не являлся объектом поставки по условиям договора № 22/2022-УД от 04.03.2022 года.

Иные документы в подтверждение наличия у ФИО2 надлежаще оформленных полномочий на получение от имени ответчика товара по спорному договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика № 73 от 22.12.2022 года, направленное истцу спустя четыре месяца после доставки спорного товара, согласно которому ответчик путем взаимозачета оплатил истцу в счет окончательного расчета за названный товар в порядке пункта 5.2 договора 87 782 руб. 00 коп. Также согласно этому письму спорный договор поставки был не единственным, заключенным между сторонами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий к истцу относительно сроков исполнения обязательств по поставке спорного товара, а равно качества фактически поставленного товара.

Претензию истца от 01.06.2023 года с требованием погасить задолженность по оплате данного товара в размере 320 851 руб. 00 коп. ответчик получил 14.06.2023 года, однако, возражений на нее не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению нормами права, в том числе принимая во внимание, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по поставкам товаров на основании различных гражданско - правовых договоров, во исполнение которых истец осуществлял неоднократные поставки товаров ответчику (что подтверждено письмом ответчика № 73 от 22.12.2022 года), а ФИО2 являлся материально - ответственным работником ответчика в должности бригадира, которому ответчик поручал приемку поставляемых товаров (что подтверждено доверенностью от 01.09.2022 года, ответчиком не оспаривалось), суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника ФИО2 по приемке спорного товара и подписанию товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года явствовали из обстановки.

Более того, конклюдентными действиями ответчика по частичному осуществлению окончательного расчета за поставленный по договору товар в совокупности с пунктами 5.1 и 5.2 договора, также подтверждается наличие у ФИО2 названных выше полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в наличии у ФИО2 полномочий на приемку спорного товара и подписание товарно - транспортной накладной от 25.08.2022 года.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд признает товарную накладную № 319 от 25.08.2022 года и товарно - транспортную накладную от 25.08.2022 года легитимными, а факт приемки ответчиком спорного товара подтвержденным, что порождает возникновение у ответчика обязанности по окончательной оплате товара, поставленного ему по названным накладным в сумме 320 851 руб. 00 коп.

Обратные доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам права.

Довод ответчика об отсутствии уведомления истца о готовности товара к приемке не отменяет обязанности ответчика оплатить фактически принятый им товар; иное противоречило бы возмездной природе договора поставки. Кроме того, оплата ответчиком доставки товара, приемка его бригадиром ФИО2 и частичное осуществление ответчиком окончательного расчета за товар в совокупности с положениями пунктов 3.4 и 5.2 договора свидетельствуют о своевременной осведомленности ответчика о готовности товара к приемке.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты спорного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 22/2022-УД от 04.03.2022 года, в размере 320 851 руб. 00 коп. – доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из содержания пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора на оказание юридических услуг № 01/22 от 01.03.2022 года, счета № 20 от 24.10.2023 года и платежного поручения № 1502 от 25.10.2023 года следует, что истец поручил, а Общество с ограниченной ответственностью «Юридичесая фирма «Устинов и партнеры» в лице директора ФИО4 приняло на себя и фактически выполнило обязательства по взысканию с ответчика спорной задолженности в рамках настоящего дела, включая подготовку и подачу искового заявления.

Платежным поручением № 1502 от 25.10.2023 года подтверждается факт оплаты истцом названных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что тождественно стоимости этих услуг согласно счету № 20 от 24.10.2023 года.

Судом установлено, что представитель истца выработал правовую позицию по делу, подготовил и подал в суд исковое заявление, тем самым выполнив поручение истца и свои обязательства в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 01/22 от 01.03.2022 года.

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что рассмотрение дела по существу завершилось полным удовлетворением исковых требований. Учитывает характер спора, сложность дела, а также то, что ответчик возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не выразил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, документально подтверждённым и обоснованным.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные к взысканию расходы представителя являются чрезмерно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов.

Исходя из изложенного суд полностью удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 417 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельский дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 22/2022-УД от 04.03.2022 года, в размере 320 851 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 417 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.