Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А51-2628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2628/2019
г. Владивосток
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.01.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 33 281 руб. 51 коп. (24 886 руб. 44 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3662,

в присутствии слушателя ФИО4 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока 37 907 руб. 89 коп., из которых 28 587 руб. 13 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт жилья за период с июля 2015 г. по октябрь 2018 г.; 8 395 руб. 07 коп. пени на сумму долга за содержание и текущий ремонт жилья за период с 11.08.2015 по 19.12.2018; 925 руб. 69 коп. задолженности по коммунальным ресурсам, используемым на содержание общего имущества в МКД за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 23 960 руб. 75 коп., составляющих сумму основного долга за содержание жилого помещения за период с февраля 2016 по октябрь 2018, денежные средства в размере 925 руб. 69 коп., составляющих сумму задолженности по коммунальным ресурсам, используемым на содержание общего имущества в МКД за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований о взыскании пени на 8 395 руб. 07 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, так как в силу закона, граждане, которые проживают и пользуются спорным жилым помещением, пользуются правами и несут обязанности, как наниматели жилого помещения, соответственно, обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 77а по ул. Луговой, установлена за ФИО5 ФИО6, которые в спорный период проживали и пользовались квартирой № 16 в доме № 77а по ул. Луговой, как наниматели данной квартиры; ООО «УК «Жилищные услуги» нарушены требования пункта 7 статьи 156 ЖК РФ и положения договора управления многоквартирным домом, так как тариф, при расчете платы за содержание общего имущества МКД, применен завышенный, не утвержденный собственниками на общем собрании, управляющая организация неправомерно выставляет квитанции по содержанию и ремонту в МКД с тарифом, указанным в расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу собрания собственников помещений дома № 77-а по ул. Луговая г.Владивостока от 06.11.2011, в указанном многоквартирном доме способ управления выбран управляющей компанией ООО «Жилищные услуги», о чем на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещены соответствующие сведения.

Данным протоколом утверждены условия договора управления, которые содержат условия о размере платы.

В период с февраля 2016 г. по октябрь 2018г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также с марта 2017 по октябрь 2018 предоставлял коммунальные услуги на ОДН, при этом, собственник жилого помещения (квартиры) № 16 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату коммунальных ресурсов на ОДН. Задолженность составляет в общем размере 24 886 руб. 44 коп.

Указанная квартира находятся в собственности Владивостокского городского округа.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 404 от 15.11.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответе на данную претензию (письмо от 14.12.2018 №15213Д), ответчик указал,, что оплата счетов, выставленных истцом, невозможна, так как бюджетной росписью управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока на 2018 год расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока не предусмотрены.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД и стоимости коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет и не производит оплату коммунальных ресурсов на ОДН.

Доказательств исключения помещения, расположенного в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.

Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на ОДН в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Между тем, при разрешении настоящего дела, судом учтено следующее.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182.

В период с 04.02.1976 года по 17.08.2015 нанимателем указанной квартиры являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по смерти 17.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, зарегистрированных по адресу: <...> к администрации г.Владивостока о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 23,8 кв.м. по договору социального найма, в связи с изданием распоряжения администрации г. Владивостока от 28.05.2015 № 471-р «О признании жилого помещения - квартиры № 7 по ул. Пионерская, д. 5 в г.Владивостоке, непригодным для проживания».

Во исполнения данного решения, администрацией г.Владивостока ФИО5 предложено к заселению жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

21.01.2016 администрацией г. Владивостока принято постановление № 82 «О предоставлении жилого помещения общей площадью 31, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО5».

Договор социального найма на указанное жилое помещение с ФИО5 не заключался, в связи с отказом ФИО5

Как полагает ответчик, ФИО5 пользуется и проживает в спорной квартире с января 2016 года с момента издания Администрацией г.Владивостока постановления № 82 «О предоставлении жилого помещения общей площадью 31, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> по договору социального найма ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу № А51-32537/2016 по иску ТСЖ «Троицкое» признано недействительным заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока № 15 от 30.04.2015 и распоряжение администрации г. Владивостока от 28.05.2015 № 471-р «О признании жилого помещения - квартиры № 7 по ул. Пионерская, д. 5 в г. Владивостоке непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2015.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2018 иск ФИО5 о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2015, администрацией г. Владивостока 30.11.2017 издано постановление № 2851 о признании утратившем силу постановления администрации г. Владивостока от 21.01.2016 № 82 «О предоставлении жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО5».

Ввиду того, что договор социального найма на квартиру № 16 в доме № 77а по ул. Луговой с ФИО5 не заключался, решение о предоставлении данного помещения отменено, у ФИО5 отсутствуют законные основания для проживания в нем.

Администрация г. Владивостока предупреждением от 20.04.2018 №6428-ог сообщила ФИО5 о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в срок до 06.05.2018 и передать ключи от него в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.

Как указывает администрация, поскольку ФИО5, ФИО6 спорную квартиру в указанный срок не освободили, администрация г.Владивостока обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2019 удовлетворен иск администрации г.Владивостока, ФИО5, ФИО6 выселены из спорной квартиры.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ответчик считает, что ФИО5 пользуется и проживает в спорной квартире с января 2016 года по настоящее время.

Кроме того, ответчик ссылается на исковое заявление ФИО5(подано 04.06.2019) к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Владивостока, из содержания которого следует, что в настоящий момент жилое помещение по ул.Луговая, д. 77а кв. 16 является единственным местом проживания семьи ФИО5, так как иного жилья на праве собственности не имеет, а вернуться по месту регистрации не имеет возможности.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими судебными актами Ленинского районного суда г. Владивостока.

При этом, следует отметить, что, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-67/2020 (2-3423/2019~М-2437/2019) от 16.12.2019, ФИО5, на вопрос ответчика по указанному делу, сообщила, что проживает в квартире на ул. Луговая, 77а – 16 с февраля 2018 года, договор социального найма не заключен.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с обстоятельствами дела, установил, что доказательств фактического проживания (заселения) гражданки ФИО5 в спорной квартире с января 2016 г. не имеется, вышеперечисленные судебные акты Ленинского районного суда г. Владивостока также не содержат сведений относительно заселения гражданки ФИО5 именно в январе 2016 г., а следовательно, не подтверждают факт проживания и пользования спорной квартирой с января 2016 г.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которым, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом пояснений ФИО5, изложенных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-67/2020 (2-3423/2019~М-2437/2019) от 16.12.2019, обязанность по оплате начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД у нее возникла с февраля 2018 г.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД на ответчике лежит за период с января 2016 г. по январь 2018 г., поскольку требование истца о взыскании указанной платы с администрации (ответчика) противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности, суд установил, что в расчете истцом применены тарифы: с июля 2015 по январь 2016 – 21,25 руб./кв.м, с февраля 2016 по декабрь 2016 – 22,74 руб./кв. м, с января 2017 по настоящее время – 23,65 руб./кв.м.

Суд считает применение этих тарифов неправомерным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

То есть, исходя из положений статей 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным. Поскольку такого решения собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали, у истца отсутствовали правовые основания для изменения ее размера в одностороннем порядке.

И то обстоятельство, что в договоре управления спорным МКД имеется условие об индексации, само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении, ранее определенного, и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 308-КГ18-21774 по делу № А32-3162/2018.

Таким образом, в расчете спорной задолженности следует применять тариф в размере 17,72 руб. с 1 м2 (пункт 3.1. договора управления от 01.02.2012, условия которого утверждены собранием собственников помещений дома № 77-а по ул. Луговая г. Владивостока, о чем свидетельствует протокол собрания от 06.11.2011).

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, исходя из тарифа 17,72 руб./кв. м, площади квартиры 31,10 кв. м и периода просрочки оплаты 24 месяца (февраль 2016 г. – январь 2018 г.), размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, составил 13 226 руб. 16 коп.

Расходы по коммунальным ресурсам, используемым на содержание общедомового имущества, подлежат взысканию с ответчика за период января 2017 г. по январь 2018 г. в размере 523 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Относительно исковых требований о взыскании пени на 8 395 руб. 07 коп. производство по делу подлежит прекращению, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании, заявленного истцом, отказа от иска в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, которой предусмотрено, что минимальный размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом дел, составляет 2 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 8 395 рублей 07 копеек.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 13 226 рублей 16 копеек основного долга за содержание жилого помещения, 523 рубля 83 копейки задолженности по коммунальным ресурсам, используемым на содержание общедомового имущества, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.