Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А57-25784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25784/2019
11 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РК Максима" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – ФИО2, доверенность от 02.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Максима" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 03.07.2018 в сумме 93 525 рублей 26 копеек, неустойки за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 12 от 03.07.2018 за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 122 574 рубля 15 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "ИнтехНефть" (Заказчик) и ООО "РК Максима" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить работы по пескоструйной очистке, нанесению лакокрасочных материалов, по адресу: Научно производственная база АО «Транснефть - Диаскан» г, Луховицы Московской обл. согласно Приложению № 1 к договору и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и на момент заключения договора составляет 391 906 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ с учетом фактически выполненного объема работ определяется на основании согласованного и подписанного сторонами акта выполненных Работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС -3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, указанных в п. 1.1. договора на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, в случае просрочки платежей Заказчик возмещает Подрядчику 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору подряда № 12 от 03.07.2018, в подтверждение чего представлены акт о приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.08.2019.

Ответчиком обязательства по договору подряда № 12 от 03.07.2018 в полном объеме исполнены только 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 547.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 122 574 рубля 15 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, указанных в п. 1.1. договора на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, в случае просрочки платежей Заказчик возмещает Подрядчику 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

В то же время ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 2 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 0,5 % от суммы просрочки за каждый день, превышает установленную Банком России учетную ставку, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки – 182,5 % годовых, значительно превышает установленную Банком России учетную ставку, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 24 514 рублей 83 копейки, исходя из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Максима" (ОГРН <***>; ИНН <***>) город Саратов, неустойку за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 24 514 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.