Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105263/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.06.2024.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2026) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-105263/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.07.2025 по делу № РНП-78-1119/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское


государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – Учреждение).

Решением суда от 22.12.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал Управление принять меры по исключению сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении антимонопольным органом доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения условий контракта, совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление считает, что участник необоснованно отказался от исполнения условий контракта, чем повлек срыв организации участия спортсменов (участников) в спортивных мероприятиях.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в число которых входило выставление соответствующих действительности счетов за фактически оказанные услуги, ситуация, которая, как указывает Общество, являлась основанием для приостановления работ, не существовала бы. В рассматриваемом случае заказчик не отказывался от оплаты услуг, он неоднократно указывал исполнителю на необходимость корректировки выставленных счетов, чтоб произвести их оплату. Однако исполнитель пренебрег своей обязанностью по составлению соответствующих действительности актов оказанных услуг, чем сам же поставил себя в ситуацию отсутствия оплаты своих услуг.

По мнению Управления, совокупность таких обстоятельств, как отказ исполнителя оказывать услуги, предусмотренные контрактом, а также размещение Обществом скорректированных документов о приемке только 11.07.2025, свидетельствует об обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Учреждение также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение № 0372200001724000187 о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг для обеспечения соревновательной практики в 2025 году.


В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.12.2024

№ 0372200001724000187001 по оказанию транспортных услуг для обеспечения соревновательной практики для Учреждения в 2025 году (далее – Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ.


Пунктами 4.4.9, 11.7 Контракта предусмотрено право заказчика а одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту (не предоставлял в соответствии с заявками заказчика автобусы в установленные даты и время), Учреждение 09.07.2025 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 29.07.2025 по делу № РНП-78-1119/25 включило сведения об Обществе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Управления от 29.07.2025 по делу № РНП-78-1119/25 недействительным и обязал Управление исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не усмотрел признаки недобросовестного поведения исполнителя, посчитал, что включение Общества в данном случае в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой и соразмерной меры ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны


контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об


одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В пункте 15 Правил № 1078 указаны случаи, в результате которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.


Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение участника является недобросовестным, нарушает права заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, не согласился с позицией антимонопольного органа, не усмотрел в действиях Общества недобросовестного поведения и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями Контракта обеспечивать своевременное (в соответствии с заявкой заказчика) предоставление заказчику транспортного средства.

Заказчик направлял в адрес исполнителя заявки от 30.06.2025 № 647 на поставку 04.07.2025 1 автобуса на 10 человек, от 01.07.2025 № 650 и 651 на поставку 03.07.2025 и 04.07.2025 соответственно 1 автобуса на 13 человек.

Автобусы в соответствии с заявками не предоставлены.


Общество, обращаясь в суд, указало, что не предоставление автобусов по заявкам Учреждения произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Так, заявитель 07.05.2025 и 17.06.2025 выставил заказчику акты и счета-фактуры № 90 и 137 на оплату услуг за апрель и май 2025 года.


Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги за данные периоды, исполнитель 02.07.2025 направил на электронную почту «ФИО2 ГБУ ЦФКС и З Красносельского района» письмо о приостановлении услуг по Контракту.

В пункте 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством ЕИС в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что акты и счета-фактуры № 90 и 137, выставленные Обществом, не совпадали по количеству заявленных исполнителем объемов (часов) с фактически оказанными заказчику объемами (часами).

Данный факт заявитель не отрицает.


Заказчик 01.07.2025 и 03.07.2025 направлял Обществу письма № 653, 656 с просьбой о выставлении надлежащих документов о приемке за апрель и май 2025 год.

Скорректированные документы были размещены исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок только 11.07.2025, после чего заказчик оплатил исполнителю фактически оказанные транспортные услуги.

В рассматриваемом случае, как верно отметило Управление, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выставлению откорректированных документов о приемке оказанных услуг, вследствие чего отсутствовала оплата за спорные периоды.

Условиям Контракта оплата заказчиком оказанных услуг поставлена в зависимость от исполнения Обществом обязанности по формированию документов о приемке.

Пункт 3.8 Контракта, на который ссылается Общество, не устанавливает обязанность заказчика в приёмке оказанных услуг в случае выявления несоответствия их условиям Контракта.

Направление Обществом 02.07.2025 на электронную почту «ФИО2 ГБУ ЦФКС и З Красносельского района» письма о приостановлении услуг по Контракту не свидетельствует о наличии у исполнителя законных оснований для невыполнения направленных заказчиком заявок.

Как указало Общество, несмотря на то, что электронная почта kruglyak.cfksiz@mail.ru. не была указаны в Контракте как контактная, между сторонами с января 2025 года сложилась соответствующая практика взаимодействия посредством направления с почты «ФИО2 ГБУ ЦФКС и З Красносельского района» заявок и иных юридически значимых сообщений в рамках исполнения Контракта.

В пункте 13.3 Контракта установлено, что все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по контракту, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.4, направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 15 контракта, либо с использование электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе 15 контракта, либо с использование факсимильной связи.

В разделе 15 Контракта в качестве электронного адреса заказчика указан адрес fok-info@mail.ru.

Заявки № 647, 650 и 651 направлены Обществу с указанного в пункте 15 Контракта электронного адреса заказчика.

По электронному адресу, указанному в Контракте, Общество о приостановлении исполнении услуг, ответ на полученные заявки не направляло.


Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что исполнитель фактически отказался от выполнения направленных заказчиком в его адрес заявок.

Неоказание услуг 03.04.2025 и 04.07.2025 привело к срыву выезда спортсменов и, как следствие, неучастие команды Красносельского района Санкт-Петербурга в спортивных соревнованиях.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить принятые на себя обязательства по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, не направленном на исполнение Контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения представленных Учреждением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным решения Управления не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.12.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по делу № А56-105263/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова


Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало