Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-86199/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86199/19
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 5040009908, ОГРН 1025005117675) к ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» (ИНН 6313134395, ОГРН 1066313013183) о взыскании 442911,96 руб.,

при участии сторон согласно протоколу от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альпсервис» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 2105/15-1 от 11.06.2015 и взыскании 442 911 руб. 26 коп. в качестве со

Материально-правовым основанием заявленных требований указана статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443010, <...>, литера ББ1 офис 15).

Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования в подлежат удовлетворению на основании следующего

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (Заказчиком) и ООО «Альпсервис» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 2105/15-1 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы - нанесение аптиадгезионного износостойкою покрытия в бункерах № 48, 47, 24 на складе готовой продукции мельницы Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сумма работ по договору составила 1 361 098 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2015.

Во исполнение условий Договора ответчик выполнил работы, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2015 на сумму 1 361 098 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.10. Договора гарантия на выполненные работы составляет 3 (три) года. Сроки устранения не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выставления официальной претензии, с учетом технологического регламента применяемых материалов.

21 июля 2016 года при совместном участии представителей сторон были выявлены неустранимые дефекты износостойкого покрытия в бункере № 47. По итогам осмотра составлен акт осмотра емкости, а ответчику направлена претензия за исх. № 518 от 25.08.2016.

13 марта 2018 года между сторонами подписано соглашение, по условиям которого ответчик признал, что имеет неисполненное обязательство по выполнению гарантийного ремонта бункера № 47 и обязался в срок до 15 мая 2018 года выполнить указанные работы.

Однако, по заверению истца, в нарушение принятых обязательств работы по гарантированному ремонту бункера № 47 ответчиком выполнены также не были.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт бункера № 47, которая оставлена последним без удовлетворения.

Выявленные в результате совместного осмотра с ответчиком дефекты антиадгезионного износостойкого покрытия бункера № 47 склада готовой продукции истца по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации названной емкости, являются критическими, что не позволяет ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» использовать бункер № 47 в работе, с 22.07.2016 данный бункер выведен из эксплуатации и простаивает.

Исходя из цены Договора и объема произведенных работ, истец рассчитал стоимость работ, подлежащих соразмерному уменьшению в связи с невыполнением ответчиком его гарантийных обязательств (442 911 руб. 96 коп.), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В соглашении от 13.03.2018, на который ссылается истец в обоснования заявленных требований, ответчиком удостоверен факт наличия недостатков в выполненных работах.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством подписания вышеупомянутого соглашения ответчиком признан факт нарушения договорных обязательств, касающихся качества выполненных работ.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе устранением недостатков в разумный срок за счет подрядчика, либо возмещением расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Учитывая, что работы были оплачены ответчику в полном объеме по платежному поручению № 4781 от 23.12.2015 и № 3924 от 16.10.2015, требования истца о соразмерном уменьшении установленной цены Договора и взыскании денежных средств, рассчитанных исходя из уменьшения стоимости работ, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, не представил, а бездействие в части устранения признанных им дефектов не обосновал, расчет соразмерного уменьшения цены Договора не оспорил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Соразмерно уменьшить установленную по договору подряда от 11 июня 2015 года № 2105/15-1 цену за выполнение работ на 442 911, 96 рублей.

Взыскать с ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442 911, 96 рублей, уплаченных по договору подряда № 2105/15-1 от цены договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева