Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-366/2016

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 8-21)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН: <***>)

к международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД»,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СИРИН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ИНН: <***>),

ФИО4 (ИНН: <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД» (далее – компания) и к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СИРИН» (далее – общество).

Истцом заявлены следующие требования (с учетом уточнений от 28.04.2016 и от 07.05.2019):

- признать недействительным решение от 10.11.2015 поименованное «Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», подписанное от имени участника общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД» директором ФИО5, которым прекращены полномочия действующего директора общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» - ФИО3 и назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» - ФИО4;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2015 № 2155260238747;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общества с долей в уставном капитале общества 80 процентов. Истцу стало известно об освобождении от должности единоличного исполнительного органа общества ФИО3 и назначении на данную должность ФИО4, основанием для чего послужило оспариваемое решение.

О факте проведения собрания участников общества, его повестке дня истец извещен не был, участие в собрании не принимал, о факте его проведения истцу стало известно из данных Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в сети Интернет.

Международная предпринимательская компания «ПАУЭР КРОУН ЛТД» заявленные исковые требования в отзыве отклонила, указав, что на дату проведения спорного собрания Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2015 по делу № А43-26992/2015 удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запретил истцу совершать сделки с долей в уставном капитале общества 80 процентов и действовать от имени участника общества.

Определением от 28.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26992/2015.

Определением от 24.01.2018 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-26992/2015.

Определением от 13.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6097/2018.

Определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-6097/2018.

Определением от 26.03.2019 по инициативе суда к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьей 65 и 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью компания «Сирин» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Международная предпринимательская компания «ПАУЭР КРОУН ЛТД» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 000 рублей, что эквивалентно 20 процентам, и ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 44 000 рублей, что эквивалентно 80 процентам.

На основании оспариваемого решения единственного участника общества от 10.11.2015 прекращены полномочия действующего директора общества ФИО3, на должность директора общества назначен ФИО4 (т.д. 1 л.д. 9).

Данное решение принято единолично Компанией.

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 29.12.2015 (государственный регистрационный номер записи 2155260238747 от 29.12.2015).

Полагая, что оспариваемое решение от 10.11.2015 принято с нарушением установленного порядка проведения собрания и нарушает права истца как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)).

Аналогичное правило закреплено в пункте 9.2.3 устава общества, согласно которому избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемого ему вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Как установлено пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, принятие решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.3 устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.3 устава, принимается участниками единогласно.

Решением Нижегородского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-9831\2017, вынесенного по иску ФИО3 (третьего лица) к обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлено, что решение о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении на должность директора общества ФИО4 принято участником общества, обладающим 20 процентами доли в уставном капитале, данное решение не является единогласным решением участников общества (л.р.3 абз. 27) (т.д. 1 л.д.143-145).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением суда общей юрисдикции установлено обстоятельство, что спорное решение принято в отсутствие обязательного кворума для его принятия.

Данное обстоятельство влечет за собой недействительность решения от 10.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное право участников закреплено в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 устава общества, директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах.

Доказательств извещения истца в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным обстоятельством для признания спорного решения от 10.11.2015 недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения от 10.11.2015 поименованное «Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», подписанное от имени участника общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД» директором ФИО5, которым прекращены полномочия действующего директора общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» - ФИО3 и назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» - ФИО4.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Как следствие признания спорного протокола недействительным, признается недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2015 № 2155260238747, а также признается обоснованным требование о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 29.12.2015 № 2155260238747.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 14.01.2019 (т.д. 2 л.д.1-3), о том, что в результате вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 02.11.2015 по делу № А43-26992/2015, которым истцу запрещено совершать сделки с долей в уставном капитале общества и действовать от имени участника общества, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим причинам.

Поражение истца в его корпоративных правах не лишило его статуса участника общества и, следовательно, не освободило ни общество, ни компанию от обязанности соблюдать установленные корпоративные процедуры принятия решений общим собранием участников общества. Допущенные нарушения являются неустранимым пороком корпоративных процедур.

Аналогично отклоняется довод общества об отсутствии на стороне истца нарушенного права, которое бы подлежало защите, что, по мнению общества, является основанием для отказа в иске.

Сам факт внесения 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО3 как о лице, уполномоченном действовать от имени общества без доверенности (№ 2185275332262), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением от 10.11.2015 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2015 № 2155260238747.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 10.11.2015 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» ФИО3 и назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» ФИО4.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2015 № 2155260238747.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 29.12.2015 № 2155260238747.

Взыскать с международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД» (регистрационный № 2222415) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с международной предпринимательской компании «ПАУЭР КРОУН ЛТД» (регистрационный № 2222415) в пользу федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СИРИН» (ИНН: 5263033140, ОГРН: 1025204408294) в пользу Тимонина Константина Владимировича (ИНН: 525630212867) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СИРИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова