Решение от 21 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34608/2024

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 49-678), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице отделения «Нижний Новгород» - филиал объединения «Росинкас», г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 6 680 000 руб. убытков.

Дело принято к производству судом в составе судьи Исайчевой Н.Е.

В связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи. Состав суда сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. Определением от 15.05.2025 дело передано на рассмотрение судьей Трошиной Н.В.

Определением от 03.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по заключению экспертизы № 3077Э от 22.08.2024, проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области Экспертно-криминалистическим центром.

Рассмотрения дела откладывалось в связи с невозможностью обеспечить явку экспертов.

В судебное заседание 16.10.2025 обеспечена явка ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание 04.12.2025 обеспечена явка ФИО3.

Эксперты в ходе судебных заседаний пояснили результаты экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон.

Истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно журнала смены паролей за 3 квартал 2024 года, представленный в суд в декабре 2025 года, так как сведения в журнале не совпадает со сведениями, указанными в журнале смены паролей за 3 квартал 2024 года, представленным ранее в Банк.

Ответчик в пояснениях просит отказать в иске, в качестве доводов отклоняющих заявление истца о фальсификации журналов сослался на объяснение руководителя направления Поволжского главного регионального управления - филиала Объединения РОСИНКАС (Поволжское ГРУ) ФИО6, должностные инструкции на работников производственного подразделения, документацию, подтверждающую выезд работников РОСИНКАС 06.07.2024 для обслуживания и смены кода сейфового замка ПТК №399442.

Ответчик отказался исключить оспариваемый журнал из числа доказательств, пояснил, что журнал был утрачен и восстановлен, восстановленный журнал представлен в арбитражный суд.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона, предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду.

Суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации журнала смена паролей, так как в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку всем доказательствам, представленным в дело.

Назначение судебной экспертизы для проверки восстановленного журнала смены паролей не отвечает принципу разумности и процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом права суда оценить указанное доказательство в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что размер убытков определен с учетом загруженных купюр 12.07.2024, расход купюр за цикл №567 , остаток денежных средств.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, сообщает, что за 2 - 3 кварталы 2024 уволено 16 работников структурного подразделения, из которых 3 занимались обслуживанием ПТК, при этом двое уволены в августе 2024 года. ФИО7 (должностные обязанности - обслуживание ПТК) уволен 06.06.2024, при этом согласно журналу смены кодов ПТК Банка ВТБ код сейфового замка ПТК - был изменен 06.07.2024 за неделю до хищения. В качестве подтверждающей документации смены пароля представил:

заявку от 05.07.2024 № 33694 на обслуживание ПТК/Терминалов, в том числе ПТК № 399442;

наряд-распоряжение Нижегородского участка инкассации на 06.07.2024 (в котором на маршрут № 6 назначены работники ответчика ФИО8 и ФИО9, занимавшиеся обслуживанием ПТК № 399442);

справку за подписью руководителя направления Поволжского ГРУ ФИО6, о том, что по маршруту № 6 работали бригады инкассаторов по обслуживанию банкоматов на территории Нижегородской области;

распечатку сведений из специального программного обеспечения Объединения «РОСИНКАС» - ПО «Сити-Инкассация», подтверждающую факт проведённого обслуживания ПТК № 399442 работником ответчика ФИО8 06.07.2024 в 12 час. 57 мин.

Истец в дополнении к заявлению о фальсификации отклонил доводы ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2026 объявлен перерыв до 07.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.06.2024 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 2024/04/25093/50434409-01.

В рамках договора от 18.06.2024 РОСИНКАС (исполнитель) предоставляет Банку ВТБ (ПАО) (Банк), включая РОО «Нижегородский», услуги по обслуживанию ПТК/Терминалов.

Согласно пункту 3.1.2.1 договора прием на обслуживание ПТК/Термина осуществляется исполнителем в следующем порядке: при подписании договора все ПТК/ Терминалы, указанные в реестре ПТК/Терминалов, будут приниматься исполнителем к фактическому обслуживанию в плановом порядке и в количестве, предварительно согласованном с Банком. Принятие на обслуживание каждого ПТК/Терминала и снятие с обслуживания ПТК/Терминала оформляется актом о принятии ПТК/Терминала на обслуживание/о снятии ПТК/Терминала с обслуживания, составленным по форме приложения 5 к договору.

В порядке пункта 3.3.4 договора Банк обязан передать уполномоченному работнику исполнителя по соответствующим актам, составленным по форме приложений 5а, 5б к договору, комплект ключей от ПТК/Терминалов, коды от сейфовых замков терминалов, а также инкассационные карты с/без PIN-кодом, брелоки/ключи от системы охранно-тревожной сигнализации ПТК, коды снятия и постановки терминала на охранную сигнализацию, не позднее 3 (трех) рабочих дней, предшествующих первому дню обслуживания ПТК/Терминала силами исполнителя.

На основании пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан производить смену кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов, принятых на обслуживание, в следующих случаях:

не реже одного раза в каждые три месяца обслуживания ПТК/Терминала;

после проведения ремонтных работ сейфового замка/сейфовой части ПТК/Терминала;

незамедлительно при увольнении работника исполнителя, имевшего доступ к кодам сейфовых замков ПТК/Терминалов.

Операции, связанные со сменой кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов, подлежат занесению в Журнал смены кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов. Журнал смены кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов ведется на бумажном носителе или в электронной форме.

В журнале смены кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов должны содержаться сведения о каждой смене кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов с указанием даты смены кода сейфового замка ПТК/Терминалов и фамилии, имени и отчества работника исполнителя, проводившего замену.

Журнал смены кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов на бумажном носителе брошюруется и пронумеровывается, оформляется заверительная надпись о количестве листов, которая подписывается уполномоченными лицами и скрепляется оттиском печати исполнителя (при наличии). Журнал смены кодов сейфовых замков хранится у исполнителя в течение срока, установленного внутренними документами исполнителя, но не менее 2 (двух) лет с даты проставления последней записи в документе. Исполнитель по письменному требованию предоставляет Банку журнал смены кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков, инкассационным картам с PIN-кодом ПТК/Терминала, брелокам/ключам от системы охранно-тревожной сигнализации ПТК, кодам снятия и постановки терминалов на охранную сигнализацию посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК/Терминалов.

На основании пункта 6.3.2.1 договора за сохранность наличных денег в ПТК/Терминале в случае, если недостача наличных денег в ПТК/Терминале выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК/Терминале с исправным (неповрежденным) замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации, в случае установления по итогам проведенного совместного служебного расследования вины исполнителя - в размере суммы причиненного реального ущерба, подтвержденного документально.

19.07.2022 между Банком и исполнителем подписан акт о принятии ПТК/терминала на обслуживание. Согласно акту исполнитель принял на обслуживание ПТК №399442, расположенное по адресу: <...>, исполнителем приняты ключи (рабочие) и дубликаты ключей от ПТК, а также брелоки/ключи от охранно-тревожной сигнализации.

13.07.2024 неустановленное лицо, находясь в помещении дома 34 «а» по улице Горького города Балахна (ТЦ Горьковский), открыв сейфовую часть ЛТК № 399442 ключом и войдя в режим Supervisor, совершило хищение двух кассет номиналом 1000,00 и 5000,00 рублей. Банку причинен материальный ущерб на сумму 6 680 000 руб.

15.07.2024 по данному факту СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № 12401220006000485 по пункту «б» часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение имущества в особо крупном размере.

Согласно информации, полученной при просмотре видеозаписей хищения, неустановленное лицо открыло фальш-панель, ввело код лимбового замка, открыло ключом сейфовую дверь, вошло в режим супервизор (письмо № SRV-24-4126 от 09.08.2024), извлекло 2 кассеты и покинуло место происшествия за 3-4 минуты.

В рамках уголовного дела ГУ МВД России по Нижегородской области Экспертно-криминалистическим центром произведена экспертиза. В заключении эксперт №3077Э от 22.08.2024 пришел к следующим выводам:

На поверхностях «отверстий для ключа в замках», а также на поверхностях «комплекта ключей», представленных на экспертизу, каких-либо частиц полимерного материала, пластичных масс (пластилина), не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа).

«Замок с панели сервисной части банкомата» и «лимбовый замок с сейфа банкомата», предоставленные на экспертизу, находятся в исправном и пригодном для запирания и отпирания состоянии.

Ответить на вопрос, отпирались ли представленные замки при помощи постороннего предмета, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертизы установлено, что на поверхностях штифтовых пластик имеются продельные следы скольжения прямолинейной формы в виде взаимопараллельных, перекрывающих друг друга трасс, незначительных по ширине. Форма, размеры и расположение следов дает основание для вывода о том, что они образованы в результате эксплуатации комплектными (штатными) ключами;

- на поверхностях канала для ключа имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс. Форма, размеры и расположение основание следов дает основание для вывода о том, что они образованы в результате эксплуатации запирающего механизма комплектными (штатными) ключами. \

Несмотря на то, что, на внутренних деталях представленого лимбового замка следов воздействия постороннего предмета, отмычки или подобранного ключа не обнаружено, однако конструкция механизма данного замка не исключает возможности его отпирания вышеуказанными предметами, либо дубликатами ключей, подобранными с достаточной точностью, без образования дополнительных следов. Поэтому, решить вопрос, отпирался ли представленный на экспертизу лимбовый замок, посторонним предметом не представляется возможным.

Истец, посчитав, РОСИНКАС, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, а именно не производило замену ключей (паролей) в надлежащие сроки, обратился 19.07.2024 с претензий (исх. № 6762/422440) о возмещении причиненного Банку материального ущерба.

Ущерб не возмещен, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 12.1.3 договора определено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с причинением вреда, ответчик должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, в случае несогласия с размером убытков, должен представить соответствующие доказательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец основывает свою позиции, что ответчик в ненадлежащие сроки производил смену паролей, в том числе не произведена смена паролей/ключей после увольнения сотрудников, обслуживающих терминалы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на журнал смены кодов ПТК банка ВТБ 06.07.2024 на терминале 399442, расположенного адресу: <...>, указывает, что за 2 - 3 кварталы 2024 уволено 16 работников структурного подразделения, из которых 3 занимались обслуживанием ПТК, при этом двое уволены в августе 2024 года. ФИО7 (должностные обязанности - обслуживание ПТК) уволен 06.06.2024, при этом согласно журналу смены кодов ПТК Банка ВТБ код сейфового замка ПТК - был изменен 06.07.2024 за неделю до хищения.

Так как журнал смены кодов ПТК Банка ВТБ был утрачен, ответчик представил восстановленный журнал без указания фамилии сотрудника РОСИНКАС, производившего смену кодов.

В подтверждение смены кода 06.07.2024 ответчик ссылается на следующие документы.

Письменное объяснение руководителя направления Поволжского главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее - Поволжское ГРУ) ФИО6, исполнявшей в 2024 г. обязанности начальника Нижегородского филиала Объединения «РОСИНКАС». В данном объяснении раскрывается процедура восстановления информации, содержавшейся в повреждённых файлах электронного Журнала, основанная на сопоставлении сведений из заявок банка-клиента, рабочей документации производственного подразделения Объединения «РОСИНКАС» (нарядов-распоряжений, маршрутных листов) и установленного п. 3.1.5. договора ежеквартального графика смены кодов обслуживаемых ПТК.

Должностные инструкции на работников производственного подразделения Объединения «РОСИНКАС», осуществлявших обслуживание ПТК истца - инкассатора и водителя-инкассатора. Обязанности, касающиеся ПТК, закреплены в пп. 1.6. и 2.4. должностной инструкции инкассатора (от 15.11.2021 б/н) и в пп. 1.6., 2.1.16. и 2.2. должностной инструкции водителя-инкассатора (от 15.11.2021 б/н).

Рабочую документацию Нижегородского участка инкассации, подтверждающую выезд работников ответчика 06.07.2024 для обслуживания и смены кода сейфового замка ПТК № 399442 истца (расположенного по адресу: <...>):

заявка от 05.07.2024 № 33694 на обслуживание ПТК/Терминалов, в том числе ПТК № 399442);

наряд-распоряжение Нижегородского участка инкассации на 06.07.2024 (в котором на маршрут № 6 назначены работники ответчика ФИО8 и ФИО9, занимавшиеся обслуживанием ПТК № 399442);

справка за подписью руководителя направления Поволжского ГРУ ФИО6, о том, что по маршруту № 6 работали бригады инкассаторов по обслуживанию банкоматов на территории Нижегородской области;

распечатка сведений из специального программного обеспечения Объединения «РОСИНКАС» - ПО «Сити-Инкассация», подтверждающую факт проведённого обслуживания ПТК № 399442 работником ответчика ФИО8 06.07.2024 в 12 час. 57 мин.

Истец, отклонил доводы ответчика, отмечает, что журнал смены кодов ПТК утрачен, восстановленный журнал не содержит указания фамилии сотрудника РОСИНКАС, производившего смену кода 06.07.2024. Смена кода носит предположительный характер, что следует из объяснений сотрудника ФИО6, которая смену пароля не осуществляла, не курировала, обязанность ведения журналов не нее не была возложена. Ссылка ответчика на факт загрузки и выгрузки денежных средств по заявке Банка 06.07.2024 не доказывает факт смены пароля. Исходя из документов по обслуживанию, не следует, что в этот день произведена смена пароля.

Также суд отмечает, что смена кода замка происходила без смены ключа от терминала.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан производить смену кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов, принятых на обслуживание, в следующих случаях:

не реже одного раза в каждые три месяца обслуживания ПТК/Терминала;

после проведения ремонтных работ сейфового замка/сейфовой части ПТК/Терминала;

незамедлительно при увольнении работника исполнителя, имевшего доступ к кодам сейфовых замков ПТК/Терминалов.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков, инкассационным картам с PIN-кодом ПТК/Терминала, брелокам/ключам от системы охранно-тревожной сигнализации ПТК, кодам снятия и постановки терминалов на охранную сигнализацию посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК/Терминалов.

Как следует из материалов дела, сотрудник, обслуживающий терминал был уволен 06.06.2024, замена пароля согласно восстановленному журналу произведена через месяц, также отсутствуют доказательства исключения доступа посторонних к ключам и кодам сейфовых замков. В заключении экспертизы от 22.08.2024, отмечено, что хотя конструкция замка не исключает возможности его отпирания посторонними предметами, следов воздействия посторонних предметов на замок не обнаружено.

Также на основании п. 3.1.14 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя средств видеорегистрации, на которые осуществляется фиксация всех действий при выполнении обслуживания НТК/Терминалов. Видеозапись должна начинаться с момента выхода Работников Исполнителя из специального автотранспорта для Обслуживания ПТК/Терминала, по пути следования к/от ПТК/Терминалу, при Обслуживании ПТК/Терминала. Видеозапись должна прекращаться с момента возвращения Работников Исполнителя в специальный автотранспорт.

Работник Исполнителя снимает на Средство видеорегистрации весь процесс Обслуживания ПТК/Терминала, включая НТК/Терминал с внешней стороны и внутреннее сейфовое пространство, в том числе действия Работника Исполнителя, связанные с выполнением процедуры снятия/постановки с/на охрану ПТК/Терминала (при наличии); - при открытии сейфа ПТК/Терминала, а также при смене кода замка сейфовой двери ПТК/Терминала Работник Исполнителя направляет Средство видеорегистрации таким образом, чтобы исключить запись на средство видеорегистрации процесса набора кода замка сейфовой двери.

Видеосъемка смена пароля в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащие исполнение договора 18.06.2024 в части смены с сейфовых замков ПТК/Терминалов, принятых на обслуживание, а также не допущение посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК/Терминалов, к ключам, кодам сейфовых замков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате кражи 13.07.2024, возникли в результате действий (бездействий) ответчика.

В качестве обоснования размера ущерба истец в дополнительных пояснениях указал, следующее.

Согласно анализу работы банкомата № 399442 за период с 12.07.2024 по 15.07.2024 (Цикл № 567) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала установлено следующее.

12.07.2024 в 09:25 во время инкассации загружено на сумму 8 000 000 руб. (500*100 руб., 500*500 руб., 700*1000 руб., 1400*5000 руб.);

за цикл № 567 сумма выданных денежных средств составила 1 124 800 руб.(498*100, 420*500, 635*1000,46*5000);

Таким образом в терминале должны находиться денежные средства на общую сумму 6 875 200 руб. (2*100, 80*500, 65*1000, 1354*5000), из которых сумма 195 200 руб. (2*100, 80*500, 50*1000, 21*5000) были заблокированы в реджект- кассете.

Расчет суммы иска:

1354 (по 5000) - 21 =1333 купюр по 5000 = 6 665 000 руб. в 4 кассете

65 (по 1000) -50=15 по 1000=15000 руб. в 3 кассете.

6 665 000+15000=6 680 000 руб.

Данный расчет проверен и принимается судом. Ответчик контррасчета не представил.

С учетом всего вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме 6680000руб.00коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика .

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице отделения «Нижний Новгород» - филиал объединения «Росинкас», г. Нижний Новгород, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, 6680000руб.00коп. убытков, 225400руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина