Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-115901/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115901/17-54-838
11 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВОРТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.08.2017г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравай-РС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОРТЕЛ» (далее - ответчик) об обязании ООО «ВОРТЕЛ» истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности эскалаторное оборудование Sjac, установленное в нежилом здании по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что спорное имущество находится в нежилом здании, принадлежащем ответчику.

ООО «Каравай-РС» приобрело ООО «Импорт-Лифт» эскалаторное оборудование производства Sjac на основании спецификации №1 от 27.02.2013г. к договору № 00-15н от 27.02.2013г. и принято по акту приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.07.2013 без замечаний в <...> (строительный адрес).

Согласно сообщению бывшего директора ООО «Каравай-РС» эскалаторное оборудование было установлено в нежилом здании по адресу: <...> (адрес после введения в эксплуатацию).

Из акта приема-передачи документации и объектов по договору уступки прав требования от 28 февраля 2013 года следует, что ООО «Каравай-РС» передал, а ФИО2 принял всю договорную, строительную и техническую документацию подтверждающую действительность прав ООО «Каравай-РС», передаваемых по договору от 28.02.2013 года на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 134,2 квадратных метра, по адресу: <...> (далее помещение 1);

- нежилое помещение площадью 94,9 квадратных метров, по адресу: <...> (далее помещение 2);

- нежилое здание площадью 3008,9 квадратных метров, по адресу: <...> (далее здание 1).

Объекты недвижимого имущества были надлежащим образом зарегистрированы ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: помещение 1, кадастровый номер; 24:50:0000000:174829 запись о государственной регистрации права от 23.10.2013, помещение 2, кадастровый номер; 24:50:0000000:174830 запись о государственной регистрации права собственности 23.10.2013г, здание 1 кадастровый номер 24:50:0400056:6064, запись о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013г.

В последующем ООО «Каравай-РС» принято решение о реализации указанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.05.2015г. ФИО2 передал объекты ООО «ДИОН», затем ООО «ВОРТЕЛ».

В настоящее время ООО «ДИОН» ликвидировано, объекты недвижимого имущества (помещение №1, помещение №2, здание №3) принадлежат на праве собственности ООО «ВОРТЕЛ», но договор купли-продажи между данными лицами у конкурсного управляющего отсутствует.

Эскалаторное оборудование ООО «Каравай-PC» не отчуждалось, следовательно, право на него не могло перейти иным лицам. В настоящее временя оно располагается в нежилом здании, принадлежащем ООО «ВОРТЕЛ» на праве собственности при отсутствии законных оснований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Акта приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013г. оборудование Sjac было осмотрено, принято без замечаний в <...> (строительный адрес). Акт от имени покупателя (истца) подписан лицом без указания полномочий. В материалы дела не представлены доказательства монтажа указанного оборудования по вышеназванному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, помещение 1, кадастровый номер; 24:50:0000000:174829 запись о государственной регистрации права от 23.10.2013, помещение 2, кадастровый номер; 24:50:0000000:174830 запись о государственной регистрации права собственности от 20.07.2015г, здание 1 кадастровый номер 24:50:0400056:6064, запись о государственной регистрации права собственности от 20.07.2015г. принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что являлся собственником движимого имущества - эскалаторного оборудования Sjac, установленного в нежилом здании по адресу: <...>.

В тоже время не представлены доказательства того, что спорное оборудование установлено в здании и ответчик владеет перечисленным в иске имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности именно на имущество, которое может находиться у ответчика и с достоверностью подтверждающих установку истцом спорного оборудования в здании и нахождения этого имущества у ответчика.

В том числе представленный Акт от 06.09.2017г. может свидетельствовать о невозможности осмотра помещений, а не фактическом нахождении спорного имущества.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

В исковом заявлении отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество. Перечислены только родовые характеристики движимых вещей (наименование). Также, Истец не представляет никаких доказательств, что спорное имущество существует в натуре на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.