Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А47-1812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1812/2020
г. Оренбург
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОренТара», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альпина», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. ФИО2, <...>. ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 23.10.2020 (после перерыва),

ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 ноября 2020 года.


Общество с ограниченной ответственностью «ОренТара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного автомобилю в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии в размере 613 273 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альпина», ФИО2, ФИО3.

Ответчиком представлен отзыв от 14.09.2020 с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 11 т. 2). Третьими лицами отзывы не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва от 13.10.2020 и документов подтверждающих направление отзыва в адрес истца, от эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6 поступило заключение эксперта № 025С-20.

До перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, снял с рассмотрения ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 54 т. 2).

Во время перерыва от истца поступило заявление от 19.11.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии в размере 488 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) управляя автомобилем Фольксваген Polo государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - ФИО2) двигаясь по ул.Локомотивная в районе дома 9 г.Оренбурга осуществила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия, оформлены соответствующие документы: приложение к схеме места совершения административного правонарушения от 07.11.2018 г., акт о выявленных недостатках дороги № 3283 от 08.11.2018 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 г. (л.д. 44-50 т.2), а также произведены замеры выбоины.

04.12.2018 г. собственником автомобиля ФИО2 была проведена независимая экспертиза по определению суммы ущерба, который получил ее автомобиль в данном ДТП.

ФИО2 25.12.2018 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга обратилась с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 на ул. Локомотивная в районе д.9 г.Оренбурга с участием автомобиля Фольксваген Polo государственный номер <***> на сумму без учета износа 619 166 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2019 проведено процессуальное правопреемство по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ООО «Альпина».

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № 025/19 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo государственный номер <***> по повреждениям, полученным при наезде на выбоину, без учета износа составила 61 400 руб.

15.10.2019 Ленинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альпина» к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в части ущерба в сумме 61 400 руб. 00 коп. (л.д. 14-17 т. 2).

20.11.2019 ООО «Альпина» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу в Областной суд Оренбургский области.

13.01.2020 ООО «Альпина» в Областной суд Оренбургской области подано заявление об отказе от иска (л.д. 25 т. 2).

15.01.2020 апелляционным определением Оренбургского областного суда принят отказ ООО «Альпина» от исковых требований к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба в результате ДТП от 07.11.2018 (л.д. 18-22 т. 2). Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2019 отменено. Производство по иску ООО «Альпина» к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга администрации прекращено.

В настоящем деле судом установлено, что 26.08.2019 ООО «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба в размере 613 273 руб. 00 коп., причиненного ДТП на основании договора цессии (дело № А47-12433/2019).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-12433/2019 (л.д. 37 т. 2) исковое заявление ООО «Альпина» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды.

08.10.2019 между ООО «Альпина» (цедент) и ООО «ОренТара» (цессионарий) заключается договор уступки права требования (цессии) (л.д. 23 т. 2), согласно которому ООО «Альпина» передало ООО «ОренТара» право требования цедента к должнику по взысканию ущерба в размере 613 273 руб. 00 коп. в результате ДТП произошедшего 07.11.2018.

Претензией от 06.12.2019 (л.д. 26) ООО «ОренТара» обратилось к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба в размере 613 273 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Оренбургской области за взысканием ущерба от ДТП.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на злоупотребление истцом своими правами в связи с инициированием нового спора, путем смены подведомственности дела, а также на следующее. ФИО2 , потерпевшая по ДТП, 25.12.2018 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга к УСДХ о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 на ул. Локомотивная в районе д.9 г.Оренбурга, с участием автомобиля Фольксваген Поло г\н Т 389 СУ 750 на сумму без учета износа 619 166 рублей. При рассмотрении указанного дела определением от 10.09.2019 проведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на ее правопреемника ООО «Альпина». В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 16.04.2019 № 025/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г\н Т 389 СУ 750, по повреждениям, полученным при наезде на выбоину, составляет без учета износа 61 400 рублей. Решением Ленинского районного суда от 15.10.2019 вынесено исковые требования ООО «Альпина к УСДХ администрации г.Оренбурга удовлетворены частично в сумме, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта 61 400 руб. 20.11.2019 ООО «Альпина» обращается в Областной суд Оренбургский области с апелляционной жалобой, в процессе рассмотрения которой 13.01.2020 ООО «Альпина» заявило об отказе от иска. 15.01.2020 апелляционным определением Оренбургского областного суда принят отказ ООО «Альпина» от иска к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба в результате ДТП. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2019 отменено. Производство по иску ООО «Альпина» к УСДХ прекращено. Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела, ему стало известно о договоре уступки от 08.10.2019 года между ООО «Альпина» и ООО «ОренТара», в связи с чем у ООО «Альпина», при наличии договора уступки от 08.10.2019, отсутствовали права по отказу от иска в Областном суде Оренбургской области (13.01.2020).

Исходя их указанных обстоятельств, ответчик указывает, что в настоящем иске, истец основывает свои исковые требования на договоре цессии от 08.10.2019, однако следует понимать, что о заключении такого договора ответчику стало известно после подачи заявления об отказе от иска по делу в суде общей юрисдикции.

По мнению ответчика, договор цессии, следует оценивать критически, поскольку, стороны договора, уведомили страховщика о заключении договора цессии уже после подачи заявления об отказе от иска.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеет место быть в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю Фольксваген Polo государственный номер <***> право возмещения которого передано ООО «ОренТара» по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2019 (л.д. 23 т. 2).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Согласно указанному выше договору Цедент (ООО «Альпина») подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшим 07.11.2018 в районе дома № 9 по ул.Локомотивная г.Оренбурга и имеет право требования на основании договора цессии от 22.07.2019. В результате договора цессии указанное право требования приобретено ООО «ОренТара». Договор вступил в силу со дня его подписания (п. 6.1 договора), то есть 08.10.2019.

Следовательно, ООО «Альпина» не имело право обращаться в Областной суд Оренбургской области с заявлением об отказе от иска к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании ущерба (13.01.2020), так как это право 08.10.2019 уже было передано ООО «ОренТара».

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 08.10.2019, определение о прекращении производства по делу вынесено 15.01.2020).

Учитывая изложенное, ООО «ОренТара» приобретя по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2019 право на возмещение ущерба автомобилю Фольксваген Polo государственный номер <***> формально право на заявление иска не утратило, но должно было заявить о состоявшейся уступке при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем, создав искусственную ситуацию по смене подсудности, обратившись в Арбитражный суд оренбургской области с иском о взыскании 613 273 руб., проведя самостоятельную оценку (впоследствии уточнив данную сумму с учетом экспертизы), злоупотребило правом.

Осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ООО «ОренТара» как новый кредитор (по договору цессии), не являющийся потерпевшим в ДТП, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность - осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

При этом принимая во внимание, выводы заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, выполненного в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга, учитывая, что договор цессии между ООО «Альпина» и ООО «ОренТара» был заключен 08.10.2019, умолчание о нем в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, указывает на возможность назначить судебную экспертизу в арбитражном суде с целью увеличения размера убытков и формирования новой доказательной базы.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии проведенной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта в разы.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена экспертиза для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно выводам заключения по судебной экспертизе общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр" эксперт ФИО6 (заключение № 025С-20, л.д. 64-102 т. 2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo государственный номер <***> с учетом износа составила 834 123 руб. 00 коп.( л.д.102 т.2), тогда как заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 установлен ущерб в сумме 61 400 руб. 00 коп., что практически в 13 раз превышает установленный ущерб в суде общей юрисдикции.

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo государственный номер <***> с учетом износа судом оценивается критически, учитывая, что оценка дефектов одного и то же транспортного средства не может иметь такую резкую разницу.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ООО «ОренТара» как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемой случае, истцом избран иной "формально законный состязательный способ" - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Таким образом, истец в целях получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии проведенной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Установив данные обстоятельства, суд по результатам оценки доводов сторон, признает истца допустившим злоупотребление правом и не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине и проведенной экспертизе согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежит перечислению за проведенную экспертизу сумма в размере 21 000 руб. 00 коп. ( платежное поручение № 111 от 02.06.2020 на 21 000 руб., л.д.131 т.2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОренТара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 21 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер