Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-149695/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149695/24-19-1193
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.6 договора, 510 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.13 договора, 121 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2023 г. по 18.03.2024 г., 20 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 18.06.2024 г., с последующим начислением с 19.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №НР-32 от 04.12.2023 г., 50 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.6 договора, 510 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.13 договора, 121 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2023 г. по 18.03.2024 г., 20 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 18.06.2024 г., с последующим начислением с 19.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 10.09.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №НР-32 от 04.12.2023 г. (далее – Договор) на выполнение ГКЛ конструкций на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: <...>, строение (корпус 4).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ по договору определяется сторонами в приложениях (Смете на производства работ) к договору, которые содержат единичные расценки на виде работ, которые являются твердыми и не полежат пересмотру в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежным поручением №5259 от 05.12.2023 г. на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору определено, что срок окончания работ: 28.12.2023 г. Стоимость работ в соответствии с условиями договора 1 500 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 9.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №153 от 06.03.2024 г. с уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 500.000 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.6 договора, 510 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.13 договора.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае нарушения подрядчиком условия п. 4.1.17, заказчик вправе потребовать штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 7.13. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить в течение 10 рабочих жней с даты получения уведомления от заказчика в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.1.1.-4.1.27. договора штрафа в размере не менее 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Размер заявленного штрафа судом проверен, признан верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 121 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2023 г. по 18.03.2024 г., в соответствии с п. 7.3. договора.

Требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 500.000 руб. 00 коп., что за заявленный период составляет 40 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.03.2024 г. по 18.06.2024 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 560 000 руб. 00 коп. штрафа, 40.500 руб. 00 коп. неустойки, 20 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024 г. по 18.06.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.213 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная