Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А48-11113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11113/2020
г. Орел
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (303500, <...> ЗДАНИЕ 18Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (249096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 554 102,40 руб. – неотработанный аванс, 58 168 785,65 руб. – неустойка, 2 190 493,80 руб. – проценты с продолжением начисления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Теплицагритрейдинг» (249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката №16481), Головня А.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2021 удостоверение адвоката № 9769),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2021 №1),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Промпарк» (истец, ООО «Промпарк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ответчик, ООО «Агропромстрой») о взыскании неотработанного аванса в размере 26 554 102,40 руб., неустойки в размере 58 168 785,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 493,80 руб. с их начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 03.06.2021).

Определениями от 29.12.2020 и 19.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Теплицагритрейдинг» (ООО «ТАТ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в редакции от 03.06.2021.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку сумма выполненных работ истцом занижена, помимо работ на суммы, отраженные в акте сверки от 30.06.2019, после 27.05.2019 ответчиком были дополнительно выполнены и сданы истцу работы на сумму 11 991 713 руб., которые не были учтены истцом, просрочка выполнения работ была вызвана нарушением срока поставки материалов и оборудования генпоставщиком ООО «ТАТ», заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи тем, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; также полагает, что поскольку истец заключил с ООО «СК «Алексстрой» договор строительного подряда 15.08.2020, то с этого момента договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве поддержал позицию истца.

Представитель ООО «ТАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промпарк» (Заказчик) и ООО «Агропромстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №1/17 ГП от 07.06.2017 (т.1, л.д. 20-36).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов и строительству, с применением этих материалов, в также оборудования поставляемого Генпоставщиком (ООО «Теплицагритрейдинг»), первой и второй очереди тепличного комплекса площадью 6,5 гектара для ООО «Промпарк» собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ, обеспечивающих полную работоспособность тепличного комплекса в соответствии с его функциональным предназначением в соответствии с Проектной документацией (стадии П и Р), разработанной Генпроектировщиком (ООО «Теплицагритрейдинг»), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия дли выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену. Результат работ должен обеспечивать штатную работу всех технологических систем тепличного комплекса «под ключ», как по отдельности, так и в комплексе (совместно) в пределах выполняемых работ в рамках настоящего Договора. Под работами в настоящем договоре понимается выполняемый Генподрядчиком комплекс видов строительных и монтажных работ и услуг, в том числе работы подготовительного этапа, скрытые, специальные строительные, общестроительные, пуско-наладочные и иные работы, монтаж инженерного оборудования, также в стоимость работ, отражаемых в актах КС-2 и КС-3, включаются как материалы и оборудование, переданные в монтаж Заказчиком или Генпоставщиком, так и поставленные Генподрядчиком стройматериалы, обязанность по предоставлению которых возложена на Генподрядчика.

В пунктах 1.3 и 1.4 стороны согласовали начало строительства объекта (01.08.2017) и окончание (01.09.2018).

Согласно п.1.6 договора, выполнение работ осуществляется на основании проектной документации стадии «П» и «Р», предоставляемой Заказчиком. Весь объем проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, передается Подрядчику на основании акта приема-передачи.

В силу п. 2.3 договора, датой окончания всех работ по Договору является дата подписания сторонами акта приемки Объекта капитального строительства по форме KC-11, что соответствует также п. 4.9 договора.

Согласно п. 3.1 договора, техническая документация в количестве 2 (двух) экземпляров, в полном объеме, в соответствии с п. 1.6 договора передастся Заказчиком Генподрядчику по акту не позднее 01 августа 2017 года. Проектная документация (стадия «П») должна быть утверждена Заказчиком. Проектная документация (стадия «Р»), должна быть заверена печатью и подписью представителя Генподрядчика, подписью представителя Заказчика и его печатью с пометкой «Утверждаю».

По завершении комплекса работ (включая пусконаладочные работы) по Договору, до подписания акта приемки Объекта капитального строительства, Генподрядчик передает Заказчику весь комплект исполнительной документации, согласно действующим нормативным документам. В процессе строительства, по запросу Заказчика или технического надзора, Генподрядчик обязуется предоставить Заказчику в полном объеме техническую и исполнительную документацию (журнал производства этапов работ, акты освидетельствования скрытых работ и особо ответственных конструкций и т.д.) по работам, выполненным в объеме договора, согласно требованиям и положениям нормативных документов к моменту сдачи работ Заказчику (п. 3.9 договора).

Согласно п.4.1 договора, Генподрядчик составляет и передает в срок не позднее 5 рабочего дня после истекшей декады/месяца на рассмотрение и подписание Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненный объем работ предыдущего периода. Вся исполнительная и другая документация на принимаемые объемы работ должны быть предъявлены Заказчику по КС-2 и КС-3 не позднее 15 календарных дней отчетного периода.

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 324 179 724 рублей, том числе НДС 18%. Стоимость работ по Договору включает работы по монтажу материалов и оборудования импортного и российского производства, передаваемых Заказчиком, Генпоставщиком или иными уполномоченными Заказчиком поставщиками Генподрядчику в монтаж. При этом стоимость работ составляет 247 494 352 рубля, стоимость поставляемых Генподрядчиком стройматериалов 76 685 372 рубля.

Стороны в п. 8.9 договора согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке, с уведомлением Генподрядчика не менее чем за 15 календарных дней, отказаться от исполнения настоящего договора, в случае:

- существенного увеличения стоимости Работ (т.е. более чем на 5% от цены договора в п. 5.1.);

- существенного нарушения требований к качеству выполнения работ, предъявляемых Заказчиком/техническим надзором к Генподрядчику, в соответствии с технической документацией, ГОСТ и СНиП;

- несоблюдения (на срок более 30 дней) Генподрядчиком установленных сроков поставки материалов (Приложение 2) и графика производства работ (Приложение 4), при отсутствии- со стороны Заказчика факта задержки оплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение 3);

- в случае неполучения Заказчиком кредитного решения банка для финансировании строительства данного объекта (невступления его в силу) в срок до 01.11.2017.

В силу п. 8.11 договора, при досрочном расторжении Договора Заказчик обязан возместить Генподрядчику все понесенные и подтвержденные им затраты на организацию строительного процесса, а также выполненные работы, а Генподрядчик обязан вернуть полученные ранее от Заказчика и неиспользованные по назначению к моменту расторжения авансовые платежи.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 10.8 договора.

К Договору были заключены дополнительные соглашения: №1 от 13.02.2018, №2 oт 30.03.2018, №3 от 13.06.2018, №4 от 04.12.2018, №5 от 22.03.2019.

В частности, дополнительным coглашением №3 от 13.06.2018 г. общая стоимость работ и поставляемых материалов по Договору увеличена до 334 303 365 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 47-49).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 года №4 стороны изменили срок окончания строительства – 31.12.2018 (т.1, л.д. 50).

Для финансирования работ истцом был заключен договор с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №4278-SX от 22.11.2017 (т.1, л.д. 56-90).

Как указал истец, 05.07.2019 года при осмотре возводимого объекта им было обнаружено, что на территории строительной площадки отсутствуют представители ответчика, включая строительный персонал и внутреннюю охрану, в связи с чем был составлен Акт осмотра строительной площадки тепличного комплекса (т.1, л.д. 93). Данный акт со стороны истца подписан ФИО4 – директор тепличного комплекса, его заместителем по строительству и инженером, со стороны технического надзора ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС» - инженером технадзора, от администрации Новосильского района Орловской области – начальником отдела по управлению муниципальным имуществом. Осмотр объекта проводился с фотофиксацией. Факт отсутствия своих сотрудников на объеме 05.07.2019 ответчик не оспаривал.

Поскольку при осмотре объекта 05 июля 2019 года было выявлено, что ответчик оставил объект без надзора, строительные работы не велись и не были выполнены в полном объеме, при этом срок окончания строительства Объекта - 31.12.2018 был нарушен истец, на основании п. 8.9 Договора, отказался в одностороннем порядке от исполнении договора, что подтверждает уведомлением №111/19 от 03.10.2019, направленным ответчику 03.10.2019 и полученным 09.10.2019 (т.1, л.д. 100-102).

Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ ООО «Промпарк» обратилось в ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС», который в своем заключении (т.1, л.д. 126-156) пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы остались не устранённые дефекты, а именно: в ходе проведённой проверки трубопроводов ГПУ (Газо-поршневых установок), в некоторых местах выявлен не качественный монтаж теплоизоляции, отсутствие утепляющего состава; не выполнена теплоизоляция азотной трубы бака аккумулятора, данный дефект будет критичен в холодное время года; в блоке теплиц, галерея сервисной зоны в осях от А17-до А44 и осях 22 - 24 зафиксированы дефекты бетонного покрытия плиты пола: марка бетона ниже проектной и разрушение верхнего слоя покрытия с многочисленными трещинами, визуально характерна непровибрированность бетона.

В ходе проведения исследования специалистом ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС» установлено, что на объекте строительства имеются незавершённые и не выполненные работы, которые необходимо произвести для полной сдачи объекта. Для определения объема и стоимости незавершенных работ на объекте исследования «Тепличный комплекс ООО «Промпарк» в Новоеильском районе Орловской области площадью до 12,5Га, первая и вторая очередь площадью 6,55Га» были составлены локальные сметные расчеты.

Для устранения недостатков в работе и окончания работ истец заключил договор с ООО «СК Алексстрой» договор строительного подряда от 15.08.2019г. №49-19 (т.2, л.д.1-6).

06.12.2019г. ООО «Промпарк», ООО «СК Алексстрой», ООО ЦСНЭ «Индекс» и ООО «ТАТ» подписан акт по форме КС-14 №01-19 приемки законченного строительство объекта (т.2, л.д.7-9).

В период 18.07.2017-24.12.2018 истец перечислял ответчику денежные средства, как за уже выполненные работы, так и в порядке авансирования (т.2, л.д. 16-57).

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 2 881,826,69 руб., на 31.12.2018 – 69 189 354,10 руб., на 30.06.2019 – 33 681 068,37 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ (т.2, л.д. 10-13). Данные акты не оспорены участниками дела, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истец, ссылаясь на п. 8.11 договора, полагает, что ответчик обязан вернуть ему 26 554 102,40 руб. – неотработанный аванс ввиду невыполнения работ в полном объеме, а также уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности представил платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов ((т.2, л.д. 10-13, 16-57). В подтверждение объемов выполненных ответчиком работ и использованных материалов, представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные (т.3-4).

Ответчик ссылается на то, что после 27.05.2019 года им были выполнены и сданы истцу работы приблизительно на 19 560 000 руб., но в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представляет, тогда как истец оспаривает данный факт, ссылаясь, в частности, на акт сверки от 30.06.2019. которым подтверждено наличие задолженности в его пользу в размере 33 681 068,37 руб. При этом, уже 05 июля 2019 года во время осмотра строительной площадки тепличного комплекса истцом комиссионно было обнаружено, что на территории строительной площадки отсутствуют представители ответчика и ему направлено требование №70/19 от 05.07.2019. Факты отсутствия своих сотрудников с 05.07.2019 на объекте ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Довод ответчика о выполнении работ ещё на сумму 11 991 713 руб., в подтверждение чему предоставляет акты от 31.05.2019г. №03-09_01, 03-02_04, 02-03_11, 02-01_09, 03-06_01, 03-10_02 и справку КС-3 от 31.05.2019г. №23, а также акт КС-2 от 30.06.2019г. №02-04_09 и справку КС-3 от 30.06.2019г. №24, судом отклонён.

Суд проанализировал перечисленные акты о приемке работ и справки об их стоимости и пришел к выводу о том, что по актам от 31.05.2019г. №03-09_01, 03-02_04, 02-03_11, 02-01_09, 03-06_01, 03-10_02 приняты истцом работы на сумму 4 370 857 руб. (39939 руб. 66 коп. + 719296 руб. 59 коп. + 2 729 355,98 руб.+342 231,25 руб. +419 448 руб.+120 586,02 руб.).

Поскольку, исходя из норм постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), то справка от 31.05.2019г. №23 составлена на основании перечисленных шести актов о приемке работ на сумму 4 370 857 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, общая сумма выполненных работ за май 2019 г. - 4 370 856,25 рублей, следовательно, общая сумма работ за период с мая по июнь 2019 г. составляет 7 620 856,25 рублей (4 370 8556,25 рублей за май + 3 250 000 рублей за июнь).

Истец, уменьшив сумму неосновательного обогащения с 34 174 959,90 руб. до 26 554 102,40 руб., учел выполненные ответчиком в мае и июне 2019 года работы, иных документов, подтверждающих выполнение дополнительных объёмов работ, не представлено.

Истец также указывает, что в период май-июнь 2019 года фактически сложилась ситуация, когда он сам готовил акты приемки выполненных работ (КС-2), от подписания которых ответчик уклонялся, указывая на отсутствие денежных средств на оплату налогов. При этом истец, наоборот, был заинтересован в подписании указанных актов, поскольку со своей стороны планировал предъявить указанные расходы к получению налогового вычета по НДС, а также должен был отчитываться перед ПАО «Сбербанк» о ходе строительства, на которое получал целевой кредитование и без которых было невозможно дальнейшее кредитование. Данные обстоятельства подтверждает электронной перепиской сотрудников ООО «Промпарк» и сопроводительным письмом, где заместитель генерального директора ООО «Промпарк» передавал на подпись ответчику указанные документы в двух экземплярах, без подписи тех.надзора ООО «Индекс-Эксперт». При этом из электронной переписки исполнительного директора ФИО5 с иными сотрудниками компании, направленной с электронной почты, указанной в договоре генерального подряда, следует: «Коллеги, ФИО6 просит нас оформить и подписать одну КС за 2 квартал (по аналогии с 1-м кварталом) датой 03 июля 2019 г. Мотивировка - нет средств на уплату налогов. Со своей стороны обещает к среде подготовить сводную квартальную КС (апрель у нас подписан на 6,7 млн., май - 4,4 млн согласован, проверен, но не пописан, июнь пока не готово)». Однако поскольку истец был заинтересован в подписании документов именно 2 кварталом 2019 г. для последующего возмещения НДС в указанном периоде, истец сам передал ответчику на подписание Акты и справки, что подтверждается письмом от 03.07.2019, представленным ответчиком в материалы дела. Указанное письмо также подтверждает общую стоимость выполненных работ.

Указанные истцом обстоятельства согласования подписания актов принятых работ, ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неотработанного аванса на сумму 26 554 102,40 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период 29.04.2019-19.10.2019 в размере 58 168 785,65 руб.

Согласно п.8.2 договора, за нарушение Генподрядчиком конечного срока завершения работ (при отсутствии объективных обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок — погодные условия, непоставка Оборудования и т.п.), Заказчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, указал, что просрочка выполнения работ была допущена из-за нарушения срока поставки материалов и оборудования генпоставщиком ООО «ТАТ», заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако из условий договора поставки №1/17 ГП от 15.06.2017 г. и договора генерального подряда №1/17 ГП следует, что обязанность по поставке материалов была возложена как на поставщика ООО «ТАТ», так и на ответчика, в связи с чем ответчик был обязан осуществлять непосредственную координацию своей деятельности с ООО «ТАТ». Исходя из данной обязанности ООО «ТАТ» и ответчик взаимно согласовывали график поставки и график работ, являющиеся приложениями вышеуказанных договоров генерального подряда и поставки. Истец никакие материалы или оборудование не поставлял.

01 марта 2019 года ООО «ТАТ» в полном объеме исполнило договор поставки, полностью завершив поставку системы, конструкции, оборудование и материалы для объекта «Тепличный комплекс ООО «Промпарк».

15 марта 2019 года между истцом, ответчиком и представителем Технического надзора был подписан акт промежуточной готовности тепличного комплекса, согласно которому было установлено, что при отсутствии проблем с комплектующими и перебоем в работах возможно осуществить в срок до 23.04.2019 г. полную готовность отделений к работе в штатном режиме, с учетом завершения ПНР всех систем -28.04.2019.

Таким образом, указанный акт подтверждает, что ответчик 15.03.2019 года подтвердил срок сдачи объекта - 28.04.2019. При этом к данному моменту Договор поставки ООО «ТАТ» был полностью исполнен, следовательно, нарушения сроков поставки материалов ООО «ТАТ» были учтены ответчиком и в тот период уже не влияли на сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, начиная с 29.04.2019, ответчик без каких-либо обоснованных причин нарушил сроки сдачи объекта.

Относительно даты окончания начисления неустойки ответчик возражал, указав, что договор считает расторгнутым с 15.08.2019, когда истец заключил с ООО «СК «Алексстрой» договор строительного подряда от 15.08.2019.

Вместе с тем, истец на основании п. 8.9 Договора, п.2 ст.405 ГК РФ, п. 3 ст.708 и п.3 ст.723 ГК РФ 03 октября 2019 года отказался в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора, что подтверждается уведомлением №111/19 от 03.10.2019 (РПО №10942937014286). Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления указанного письма (п.8.9 Договора), таким образом, договор Генерального подряда №1/17 ГП от 07.06.2017 считается расторгнутым 19 октября 2019 года. Установление ответчиком иного порядка расторжения договора, чем согласован сторонами, является недопустимым.

Таким образом, размер неустойки, правила расчета, которой определены п. 8.2 договора, правомерно определен в размере 58 168 785,65 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что пункт 8.2 договора предусматривает начисление неустойки от всей суммы договора. Ответчик считает, что такое условие делает размер неустойки чрезмерным и фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик не доказал, что при заключении договора являлся слабой стороной и не мог заявить возражений относительно пункта 8.2 договора. Доказательств наличия разногласий по данному пункту договора, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление неустойки на всю цену договора, без учета выполненных ответчиком работ в срок, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, так как в этом случае истец получит возмещение и за работы, выполненные ООО «Агропромстрой» своевременно.

Ввиду изложенного суд самостоятельно пересчитал размер договорной неустойки, исходя из суммы не выполненных в срок работ – в размере 58 181 261,82 руб. (334303365,82 (цена договора за весь объем работ) -302 676 206,41 (вся сумма перечисленных денежных средств)+26 554 102,4 (аванс, взысканный по настоящему делу, невыполненные работы)). Размер взыскиваемой неустойки за период 29.04.2019-19.10.2019 составляет 10 123 539,56 руб. (за 174 дня по ставке 0,1%).

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Оснований снизить неустойку до ещё меньшей суммы, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств явной её чрезмерности во взысканной части в деле не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Предметом иска является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 493,80 руб. за период 20.10.2019-03.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 2 190 493,80 руб. за период 20.10.2019-03.06.2021, а также в части взыскания процентов, начиная с 04.06.2021 года, на сумму основного долга (26 554 102 руб. 40 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 200 000 руб. государственной пошлины.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (249096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (303500, <...> ЗДАНИЕ 18Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 26 554 102 руб. 40 коп., неустойку в размере 10 123 539 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2019 по 03.06.2021 в размере 2 190 493 руб. 80 коп., начиная с 04.06.2021 года взыскавать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (26 554 102 руб. 40 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига