Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А76-41053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41053/2022
19 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 146 руб. 99 коп.,

представители лиц сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании 2 146 руб. 99 коп. убытков (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 29-30).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что доказательства повреждения или утраты имущества именно ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, как и доказательств несения расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества, так как стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 64005036, выполненного ОАО «РЖД», оплачена последнему собственником вагона, а следовательно истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой. Также ответчик указывает на необоснованные требования о взыскании заработной платы локомотивной бригады за вынужденный простой, так как несение данных затрат является непосредственной обязанностью истца как работодателя, указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а следовательно у АО «УВК» отсутствуют обязательства по их надлежащему выполнению. Настаивал, что не осуществлял ремонт вагона № 64005036 (л.д. 23-25).

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 года на перегоне Колоцкий – Качалино Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по причине однократного падения давления в тормозной магистрали был остановлен поезд № 2906 (индекс 6573-839-6110), вес 6022 тонн, 280 оси, 70 вагонов, локомотив ВЛ 80с-№ 466 (л.д. 10).

При осмотре состава локомотивной бригадой у 16-го с головы состава вагона № 53054631 была выявлена утечка воздуха в соединительной муфте магистрального воздухопровода вагона. Поезд был осажен на станции Колоцкий Приволжской железной дороги. По прибытию осмотрщика вагонов на станцию Колоцкий Приволжской железной дороги утечка была устранена. По прибытию поезда № 2906 на станцию ФИО2 железной дороги, вагон № 53054631 отцеплен в участок текущего отцепочного ремонта по неисправности код 441-обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (л.д. 12).

Вагон № 53054631 собственник Россия, предприятие 171588 АО «ГТЛК». Построен 01 марта 2011 г. ОАО «Завод металлоконструкций». Последние ремонты: Деповской - 24 августа 2021 г. на Южно-Уральской железной дороге - АО «УВК». Норма пробега - 160.000 км. Осталось 132.544 км.

Для дальнейшего расследования и подписания рекламационного акта в адрес АО «УВК» Южно-Уральской железной дороги и в адрес ВЧДЭ Кинель Куйбышевской железной дороги направлена телеграмма от 24.05.2022 года № 678 на вызов представителей. Представители на расследование не прибыли, в связи с чем в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация №1237 от 25.05.2022 форма ВУ-41М (л.д.11), а также техническое заключение с указанием неисправностей, характера дефекта, ответственных (л.д.14-15).

При комиссионном осмотре тормозного оборудования вагона № 53054631 в участке текущего отцепочного ремонта ст. им. М. Горького Приволжской железной дороги установлено следующее (л.д.16):

- магистральный воздухопровод безрезьбовой закреплён скобами в 8-ми местах;

- имеется утечка воздуха в месте соприкосновения с первой по ходу движения поезда накидной гайки муфты условный № 4379, с магистральным воздухопроводом;

- крепление магистрального воздухопровода расстояние от скобы до накидной гаки первой по ходу движения поезда составило 275 мм и второй по ходу движения поезда 295 мм (в нарушении пункта 3.19. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ);

- на магистральном воздухопроводе в месте установки муфты условный № 4379 имеется посторонняя металлическая частица (в нарушение п. 2.1. РЭ 4370.00.00 РЭ);

- кольцо уплотнительное 4374.00.07 муфты условный № 4379 имеет надрыв (в нарушении пункта 3.9. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ).

Выявленные неисправности указывают на то, что причиной падения давления в тормозной магистрали послужила не герметичность установленного уплотнительного кольца №4374.00.07 муфты условный № 4379 на вагон № 53054631 по причине его надрыва из попадания металлической опилки при монтаже. Кроме того, не выдержан размер крепления магистрального воздухопровода при креплении муфты условный № 4379.

Согласно данным акта-рекламации №1237 от 25.05.2022, ответчик признан лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения ремонта, признано АО «УВК» (условный код предприятия 1305), проводившее ремонт автотормозов в августе 2021 года.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО «УВК».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12328787.

В связи с задержками указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и составителя поездов при отцепке из состава поезда неисправного вагона, отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в суммарном размере 2 146 руб. 99 коп. (л.д. 20-22). Расчет убытков истцом произведен: из нормо-часа тарифной ставки машиниста, помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки, а также исходя из тарифной ставки составителя поездов; по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «УВК» по ремонту вагона № 53054631 произошла задержка грузовых поездов № 2906, 2890, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 2 146 руб. 99 коп. в соответствии с калькуляцией (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 243 от 06.04.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 2 146 руб. 99 коп. (л.д .8-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; возникновение на стороне истца убытков; причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Проверив расчет размера убытков, заявленных к возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, а также вынуждены были выполнять дополнительную работу (составитель поездов). В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 2 146 руб. 99 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Судом установлено, что в расчёт размера ущерба не включена планируемая ежемесячная заработная плата локомотивной бригады, либо оплата работ по устранению неисправности тормозного оборудования в пути следования поезда. Убытки, связанные с оплатой труда машиниста и помощника машиниста, рассчитаны исходя из времени простоя, которое не предусмотрено согласно графика движения поездов.

В данном случае в связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде стоимости оплаты труда работников и социальных отчислений, поскольку в указанный период работники не исполняли своей основной трудовой функции, в то время как работодатель вынужден был оплатить им заработную плату и произвести социальные отчисления, а составитель поездов выполнял дополнительную работу по отцепке из состава поезда неисправного вагона, необходимость выполнения которой вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту подвижного состава.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 8 указанного выше закона).

Из содержания пункта 1.1. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 г. (далее по тексту Прейскурант 10-01) следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также на услуги по использованию инфраструктуры РЖД определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД. Исчерпывающий перечень операций, выполняемых при перевозках грузов стоимость которых включена в тарифы провозной платы установлена пунктом 1.16 Прейскуранта № 10- 01.

Из материалов дела следует, что предметом требований по настоящему делу являются возмещение затрат (оплата труда, дополнительные топливные расходы), связанных с отказом технического средства и задержкой поездов 06.10.2020. Таким образом, исчисленные ОАО «РЖД» расходы не имеют признаков публичного (государственного) регулирования, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к разрешению спора по настоящему делу отношения не имеют. Аналогичным образом, заявленные по делу расходы не относятся к видам операций, включенным в провозную плату на основании пункта 1.16 Прейскуранта 10-01, в связи с чем оснований к выводам о том, что данные расходы уже оплачены при приеме вагона № 64005036 к перевозке у ответчика не имелось.

Выявленные неисправности указывают на то, что причиной падения давления в тормозной магистрали послужила не герметичность установленного уплотнительного кольца №4374.00.07 муфты условный № 4379 на вагон № 53054631 по причине его надрыва из попадания металлической опилки при монтаже. Кроме того, не выдержан размер крепления магистрального воздухопровода при креплении муфты условный № 4379, в нарушение пунктов №№ 1.4. и 2.2.6 и 3.19. и 3.9 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), п. 2.1. РЭ 4370.00.00 РЭ, допущенных при проведении деповского ремонта тормозному оборудованию вагона № 53054631 в августе 2021 года работниками АО «УВК» клеймо 1305 ЮжноУральская, что не обеспечило безаварийную работу тормозного оборудования до следующего планового вида ремонта.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 6 мая 2010 г. №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Таким образом, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ-41М (Приложение 8 к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

В результате данного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства движение грузовых поездов № 2906, 2890 задержано. В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ).

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12328787.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приложением №6 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийных бедствий, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В связи с чем, нарушение графика движения поездов является событием, которое влечет последствия для всей транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1.4. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО «РЖД» направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства (л.д. 12). Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ41 не нарушен. Представленный в дело акт-рекламация №1237 от 25.05.2022 подтверждает факт неисправности и причинно-следственную связь между неисправностью вагона № 53054631 и нарушением АО «УВК» п.п. 1.4., 2.2.6, 3.19. и 3.9 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), что подтверждено техническим заключением. Как следует из материалов дела до предъявления иска по настоящему делу ответчик своим правом на участие в расследовании, предоставлении возражений не воспользовался, несогласие с отнесением неисправности на ответчика по рекламационному акту не выразил.

Довод ответчика о том, что им не проводился ремонт вагона № 53054631, а следовательно у него отсутствуют обязательства по возмещению убытков, понесенных вследствие неисправности деталей данного вагона судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из акта-рекламации №1237 от 25.05.2022 работы по деповскому ремонту вагона № 53054631 осуществлял ответчик, следовательно, учитывая положения п. 1.4. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется ответчиком на срок до следующего ремонта.

Вместе с тем представленными в материалы доказательствами подтверждается, что выявленные неисправности спорного вагона возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о вине ответчика в ненадлежащем выполнении работ вагона №53054631.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произошедшая задержка грузовых поездов № 2906, 2890 обусловлена ненадлежащим исполнением АО «УВК» обязательств по ремонту вагона № 53054631, что в свою очередь свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению убытков ввиду того, что между сторонами нет договорных отношений. В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинноследственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. Истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки.

В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт агрегата тормозной системы вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 564212 от 02.11.2022 (л.д.5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) убытки в размере 2 146 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов