Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-9953/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» сентября 2022 года Дело № А50-9953/2022


Резолютивная часть решения принята 7 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО1)

о признании ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) зависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности, числящейся за ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), в размере 17 478 907,00 руб.,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО2, по доверенности от 30.05.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 30.05.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция № 22, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) (далее – должник, общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», ответчик) с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 17 478 907 руб.

Определением от 25.04.2022 заявление Инспекции № 22 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) (далее – общество «Энергосервис»).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что общество «Энергосервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо – общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», в связи с чем, с указанного лица подлежит взысканию недоимка по налогам и пени в общей сумме 17 478 907 руб. с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; полагает, что налоговым органом не представлены доказательства перевода выручки общества «Энергосервис» на счета ответчика в целях уклонения от уплаты налогов, а также невозможности самостоятельного погашения обществом «Энергосервис» задолженности по обязательным платежам; поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Энергосервис» и ответчика на протяжении всего периода существования носит самостоятельный характер; считает, что заключение соглашений, в результате которых общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» стало стороной договоров, ранее заключенных с обществом «Энергосервис», не является основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Общество «Энергосервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции № 22 на требованиях настаивали. Представитель общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Энергосервис» 30.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми (правопредшественник Инспекции № 22, далее – Инспекция) от 22.03.2017 № 11-01/02786 проведена выездная налоговая проверка общества «Энергосервис» (ИНН <***>), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены:

-налог на добавленную стоимость (НДС): налог - 10 112 574 руб., пени -4 370 963 руб.,

-налог на прибыль: налог - 2 171 037,00 руб., пени - 824 333 руб., штраф -434 208 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 434 208 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.01.2019 № 18-18/292 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, общество «Энергосервис» оспорило его правомерность в Арбитражном суде Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-12929/2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 обществу «Энергосервис» отказано.

Поскольку общество «Энергосервис» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией в отношении общества «Энергосервис» приняты следующие исчерпывающие меры для принудительного взыскания задолженности, возникшей по итогам проведения выездной проверки:

- Инспекцией вынесено требование от 22.01.2019 № 66 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 01.02.2019;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных должнику требований, Инспекцией принято решение от 08.02.2019 № 813 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- в связи с отсутствием на счете общества «Энергосервис» денежных средств, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 19.02.2019 № 18111 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на сумму, направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам (по решению от 10.10.2018 № 11-03.1/12309) до настоящего времени обществом «Энергосервис» не погашена.

Таким образом, за обществом «Энергосервис» более трех месяцев числится недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-34639/2019 принято заявление ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>) о признании общества «Энергосервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» признано обоснованным в отношении общества «Энергосервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Доначисленные суммы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» в сумме 17 913 115,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) общество «Энергосервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время указанная процедура банкротства не завершена. Требования налогового органа, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены.

Общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» создано 26.09.2008.

При этом Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о зависимости общества «Энергосервис» и общества «ЭНЕРГОСЕРВИС», оказывающих влияние друг на друга, а именно:

- совпадение контактной информации (согласно данным информационного общедоступного ресурса «СПАРК» у данных организаций совпадает адрес эл. почты mail@servisenergo.ru, а также телефоны: <***>, +7 (3422) 501774);

- совпадение наименования организаций;

- осуществление идентичного вида деятельности - основной вид деятельности обеих организаций на 2017 год: «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99);

- использование одного и того же IP-адреса 46.146.227.177 при отправлении налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи;

- одно и то же контролирующее лицо (ФИО5 (далее – ФИО5));

- поэтапный переход сотрудников из одной организации в другую;

- расчеты, произведённые ответчиком за должника (анализ банковских выписок за 2017-2019 годы показал, что обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) произведена оплата за должника в общей сумме 6 722 419 рублей).

Оценив в совокупности указанных факты, придя к выводу о том, что общество «Энергосервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» недоимки по налогам и пени в сумме 17 478 907 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей (статья 30 НК РФ).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не устанавливают правила о том, какой именно налоговый орган (по месту учета налогоплательщика или зависимого с ним лица) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с зависимого с налогоплательщиком лица задолженности по налогам.

Таким образом, с заявлением о взыскании налоговых обязательств с зависимого лица вправе обратиться налоговый орган, который проводил выездную налоговую проверку, либо налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик, или налоговый орган, на налоговом учете в котором состоит зависимое лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией, обращение налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, однако в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор № 4), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора № 4 (2016) отмечено, что, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Энергосервис» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 112 574 руб., соответствующие пени в сумме 4 370 963 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 171 037 руб., соответствующие пени в сумме 824 333 руб.; начислен штраф в размере 434 208 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 122 НК РФ).

Вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пермскому краю) вынесено решение от 21.01.2019 № 18-18/292 об оставлении апелляционной жалобы общества «Энергосервис» без удовлетворения, таким образом, решение Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 вступило в законную силу 21.01.2019 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

С учетом признания законным решения Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-12929/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020; а также с учетом признания общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 30.06.2020 № А50-34639/2019) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» требований Инспекции по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-34639/2019), за обществом «Энергосервис» более трех месяцев числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 17 478 907 руб., доначисленным по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

Все меры принудительного взыскания в отношении общества «Энергосервис» в соответствии с действующим законодательством, Инспекцией применены, однако к погашению задолженности не привели.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции нашли свое подтверждение следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС», а также следующие доказательства перевода деятельности общества «Энергосервис» на общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем с долей участия 100% и руководителем обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС» является ФИО5 (в спорный период и до введения в отношении общества «Энергосервис» процедуры банкротства).

Наличие общих идентифицирующих характеристик обществ: схожие названия, совпадающие адреса электронной почты, номера телефонов, использование одного IP-адреса для сдачи налоговой отчетности.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт взаимозависимости обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена передача права получения дохода от предпринимательской деятельности обществом «Энергосервис» обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Основными покупателями (заказчиками) в 2014-2015 году являлись следующие организации:

•ОАО «Уралкалий» г. Соликамск (строительно-монтажные работы, теплоизоляция наклонных элеваторов),

•филиал АВИСМА ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Березники (капитальный ремонт хлорирующих установок ХТ-1, ХТ-2002 и печи обжига извести, текущий ремонт установки по переработке меднованадиевых пульп, капитальный ремонт установки ПСТ РХ, капитальный ремонт ХТ-5, комплекс строительно-монтажных работ, капитальный ремонт миксера для магния),

•ОАО «Камтэкс-Химпром» г. Пермь («А» - ремонт емкостей S-151, S-111/3, комплекс работ по реализации проекта «техническое перевооружение производства пластификаторов», изоляция трубопроводов, тепловая изоляция аппаратов, ремонт тепловой изоляции емкостей, монтаж и ремонт тепловой изоляции оборудования в остановочный капитальный ремонт, железнодорожной цистерны и деаэратора),

•ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь (комплекс механомонтажных работ, строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного проекта, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, капитальный ремонт установок 19-10, 37-10, 36-30 ПКМ, обвязка оборудования в рамках инвестиционной программы, ремонт технологических установок),

•ОАО «ГалоПолимер Пермь» г. Пермь (ремонт колонны, дефлегматора и подогревателя, текущий ремонт лотка отделения абсорбции, ремонт полов),

•ООО «ПФК» п. Уральский Нытвенский р-н Пермский край (монтаж изоляции трубопровода, монтаж трубопровода между зданиями котельных, прокладка контура теплоносителя),

•ЗАО «Сибур-Химпром» г. Пермь (переобвязка насосов, демонтаж металлоконструкций, устройство смотровых окон, капитальный ремонт печи пиролиза, ремонт технологического оборудования на производстве бутиловых спиртов и 2-этилгексанола, ремонт теплоизоляции трубопровода, работы по подготовке оборудования к работе в зимний период, работы по изоляции трубопровода, гребенки теплоспутников, линии слива, емкостей),

•Филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» г. Березники (работы по разделению коллекторов по соковым парам и конденсату выпарных аппаратов, замена элементов на аппаратах воздушного охлаждения, капитальный ремонт изоляции),

•ОАО «Сорбент» г. Пермь (установка бетоносмесителя V=1000 литров);

•ОАО «Метафракс» г. Губаха (капитальный ремонт оборудования и футеровки производства метанола, чистка теплообменного оборудования),

•Филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» г. Березники (ремонтные работы в период остановочного ремонта 2014 года),

•ООО «Хенкель Рус» г. Пермь (ремонт теплоизоляции щелочных линий, газохода и технологических трубопроводов, ремонт теплоизоляции газохода, трубопроводов пара, конденсата, отопления);

•и др.

После того, как ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) стало известно о проведении в отношении его деятельности проверки, действовавшие «доходные» договоры с основными поставщиками и покупателями ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) перезаключены с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) по инициативе общества, тогда как покупатели (заказчики) остались прежними. Ответчик продолжил деятельность должника и выполняет ремонтные работы и т.п. на объектах заказчиков, в т.ч. с привлечением субподрядчиков.

При проведении сравнительного анализа контрагентов (основных покупателей) должника и взаимозависимого лица по данным банковских выписок за 3 года предшествующих началу проведения выездной налоговой проверки, а также 3 лет с момента ее проведения, Инспекцией установлены 5 контрагентов (основных покупателей) с которыми заключались договоры, как должником, так и впоследствии с ответчиком. Сумма поступлений на счет должника составила 279 млн. руб. (40,6 % от всех поступлений).

Так, обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) заключены договоры от 30.11.2016 № УОС.1752, от 18.01.2018 № уос.2627, от 16.01.2019 № 21-2019 на выполнение работ по ремонту оборудования с АО «УРАЛОРГСИНТЕЗ»;

договоры строительного подряда от 09.02.2017 № 6/2017/ОГМ, от 14.03.2017 № 8/2017/ОГМ, от 12.01.2018 № 1/2018/ОГМ (договор содержит реквизиты общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>), но печать ООО «Энергосервис» (ИНН <***>)) с ПАО «МЕТАФРАКС»;

договоры подряда от 04.05.2018, от 26.11.2018 с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛХИМ».

Все указанные договоры и соглашения со стороны должника и ответчика подписаны ФИО5, в основном имеют идентичный (по контрагентам) порядок оплаты, а также внешнее сходство. Наименование, контакты, руководитель, бизнес третьего лица и ответчика не изменились. Изменился только ИНН подрядчика.

При этом заключение договоров с «новым» субъектом - обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) не связано с нарушением обществом «Энергосервис» (ИНН <***>) договорных обязательств, ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров или иной недобросовестностью третьего лица. Новые договоры с обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) заключены непосредственно после истечения срока договоров между обществом «Энергосервис» (ИНН <***>) и его контрагентами (сроки работ по договорам (срок действия договоров) не являлись длительными, не более календарного года).

При проведении анализа документов ответчика, следует, что с основными контрагентами ответчик заключал договоры только по результатам тендеров, заявку на участие в которых подавал непосредственно ФИО5 (руководитель и учредитель обоих обществ). С 4 квартала 2016 года в конкурсных процедурах стало участвовать только ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) вместо ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) (которое фактически прекратило деятельность в тот же период - с 4 квартала 2016 года).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), и в результате этой замены организаций получило выручку по вновь заключённым договорам.

После того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки отмечается существенное снижение выручки должника на 146 279 тыс. руб., то есть на 96%, при этом рост выручки взаимозависимого лица увеличился на 78 022 тыс. руб., то есть на 69 %. Изменение выручки обусловлено отсутствием контрактов у должника, и заключением ответчиком новых контрактов с бывшими контрагентами должника.

Согласно анализу книг продаж ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) за 2016 год их размер составил 202 706 224 руб., за 2017 год - 16 159 016 рублей, то есть уменьшился на 92 %. В то же время объём продаж ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) в 2017 году увеличился по сравнению с 2016 годом на 76% и составил 151 144 812 рублей.

С момента, когда общество узнало о проведении в отношении его деятельности проверки, обороты как по дебету, так и по кредиту действующих расчетных счетов свелись к минимуму, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности обществом «Энергосервис» (ИНН <***>). Движение денежных средств по иным счетам не производилось.

До начала проведения выездной налоговой проверки взаимозависимой организации переданы транспортные средства Должника.

Транспортные средства ООО «Энергосервис» ИНН <***>

Дата продажи

Новый владелец ИНН


TA3-A22R32, Е1330М159

26.12.2014

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


ГАЗ-330232, А270СМ159

26.12.2014

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


HYUNDAI GOLD, Е393АН159

15.06.2016

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


ГАЗ-330232, А695МТ159

20.01.2015

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


TA3-A21R32, Е885А0159

24.12.2014

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


59085А(КАМАЗ-65117), A151TTI59

28.01.2015

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» <***>


Фактическая численность сотрудников общества «Энергосервис» (ИНН <***>) к 2017 году снизилась до 1, тогда как фактическая численность сотрудников общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) в период с 2017 по 2020 год увеличивалась. При этом в 2017 году 5 из 9, в 2018 году – 12 из 60, в 2019 году – 14 из 65, в 2019 году – 16 из 69 сотрудников общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» ранее являлись сотрудниками общества «Энергосервис» (55%, 20%, 21%, 23% соответственно).

Кроме того, ряд сотрудников ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) переведены в подконтрольные ФИО5 организации. Так, из 179 сотрудников, получавших доход в 2016 году в ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), 15 сотрудников в 2017 году получали доход в ООО «КАМАПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, учредитель ФИО5 – супруга ФИО5), 15 сотрудников - в ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН <***>, учредитель ФИО5), 30 сотрудников - в ООО «МОНТАЖ ИНДУСТРИЯ» (старое название «ПармаГрад», учредитель ФИО5) (ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией у заказчика - ПАО «МЕТАФРАКС» (ИНН <***>) истребованы данные журналов прохождения инструктажа, данные журналов пропусков за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 и за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору подряда № 4/2019/ОГМ от 06.02.2019.

При анализе полученных документов установлено, что в данные периоды на территорию ПАО Метафракс от организации ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) заходило 93 человека, которые в 2019 году являлись работниками следующих организаций:

-43 сотрудника ООО «МОНТАЖ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, КПП 590801001),

-12 сотрудников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»( ИНН <***>),

-32 сотрудника ООО «СМУ 59» (ИНН <***>, КПП 590801001),

-4 сотрудника ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН <***>, КПП 590801001),

-2 сотрудника ООО «КАМАПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 590801001).

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы налогового органа о том, что фактически обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) с 2017 года осуществляется деятельность на «экономической базе» и с репутацией общества одноименного названия «Энергосервис» (ИНН <***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Энергосервис» перевело свою предпринимательскую деятельность (в виде прав на получение доходов от хозяйственной/предпринимательской деятельности) на зависимое лицо (ответчика), не имеющего собственных трудовых и материальных ресурсов, в последующем перевело на него своих контрагентов, что в свою очередь привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом «Энергосервис», о чем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не могло быть неизвестно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику - ООО «Энергосервис».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что целью действий общества «Энергосервис» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», происходящих после того, как общество «Энергосервис» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС») по неисполнению налоговых обязательств общества «Энергосервис» посредством заключения взаимозависимым лицом новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод персонала, действующих контрактов общества «Энергосервис» к ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «Энергосервис» будет продолжена в лице иного хозяйствующего субъекта (ответчика) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы ответчика об отсутствии взаимозависимости между обществами «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС» судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые представленными налоговым органом доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного погашения обществом «Энергосервис» задолженности по обязательным платежам, поскольку в отношении общества «Энергосервис» введена процедура банкротства, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, судом рассмотрен и отклонен, поскольку введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства не является обстоятельством, лишающим налоговый орган возможности взыскать задолженность по налогам с зависимого с налогоплательщиком лица.

Право налогового органа обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не поставлено данной нормой в зависимость от наличия производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и применима к любому количеству лиц любого типа. При этом определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, при том, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами.

С учетом изложенного введение в отношении общества «Энергосервис» процедур банкротства не препятствует обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы ответчика об ошибочности ссылок налогового органа на указанную им в заявлении судебную практику (перевод бизнеса на вновь образованные организации), поскольку в рассматриваемом случае общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» создано задолго до перевода бизнеса, судом рассмотрены и отклонены, так как юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является именно перевод бизнеса общества «Энергосервис» на ответчика после того, как общество «Энергосервис» узнало о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки и доначислении налоговых обязательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика самостоятельность осуществления хозяйственной деятельности в сфере производства специализированных строительных работ обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» опровергается совокупностью представленных налоговым органом документов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за обществом «Энергосервис» с общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 110 395 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующие бюджеты Российской Федерации числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по обязательным платежам в общей сумме 17 478 907 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 112 574 руб., налог на прибыль организаций – 2 171 037 руб., пени – 5 195 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 395 (сто десять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяВ.Ю. Носкова