Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-30903/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30903/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30903/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рон Евгения Вячеславовича (ИНН 661708343700, ОГРН 1156658022212)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании 127 876 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.О. представитель по доверенности от 17.06.2021; диплом,

от ответчика Савченко К.А. представитель по доверенности от 12.01.2021; диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Рон Евгений Вячеславович обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с требованием о взыскании 97 232 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате затопления.

Определением суда от 25.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 29.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 30.09.2021 поступили дополнения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 30.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № УА-100. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От ответчика 12.10.2021 поступило ходатайство о предоставлении пояснений от эксперта, подготовившего заключение № УА-100 от 30.03.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 судом объявлен перерыв до 19.10.2021.

После перерыва судебное заседания продолжено 19.10.2021 в том же составе суда, при участии от истца представителя Черных М.О., при смене лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания Н.А. Гущину.

От истца 19.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видео с камер наблюдения, записанное на съемный носитель № 1.

От ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 19.10.2021 поступили пояснения к заключению № УА-100 от 30.03.2021. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП Рон Евгений Вячеславович является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 21 пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 на основании договора аренды 1340-ДА от 25.05.2020 года. Собственником данного помещения является ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

В вышеуказанном помещении 01 февраля 2021 произошел залив, причиной которого, как указывает истец, является, в соответствии с письмом от 12 февраля 2021 № 21/257, нарушение целостности кровли на крыше. Факт залива и причинения ущерба зафиксирован актом от 01 февраля 2021, составленным и подписанным собственником помещения в присутствии арендатора.

В данном нежилом помещении арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одежды и обуви.

С целью определения размера причиненного ущерба, заявитель обратился в ООО «УРПАСЭ». В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Культуры д.2/пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 и упущенной выгоды, связанной с реализацией поврежденного имущества от 30.03.2021г. № УА-100, размер ущерба составляет 97 232 руб. 90 коп. (62 704 руб. 96 коп. величина рыночной стоимости ущерба и 34 527 руб. 94 коп. рыночная стоимость упущенной выгоды).

Ответчиком 06.04.2021 получена претензия о возмещении ущерба, однако требования остались без ответа.

Неудовлетворение требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт осмотра от 01 февраля 2021, составленный и подписанный собственником помещения в присутствии арендатора, письмо ответчика от 12.02.2021, в котором указано, что 01.02.2021 в ходе обследования помещения, арендуемого на основании договора аренды №1340-ДА от 25.05.2020, сотрудниками ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обнаружена течь с потолка и в котором указано, что образование данной протечки обусловлено нарушением целостности кровли на крыше.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-100 от 30.03.202 специалиста-оценщика Беловой А.В. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Культуры д.2/пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 и упущенной выгоды, связанной с реализацией поврежденного имущества от 30.03.2021 № УА-100, размер ущерба составляет 97 232 руб. 90 коп. (62 704 руб. 96 коп. величина рыночной стоимости ущерба и 34 527 руб. 94 коп. рыночная стоимость упущенной выгоды).

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что представленные истцом заключения, являются недопустимым доказательством, не имеется.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из заключения №УА-100 специалиста-оценщика ООО «УРПАСЭ» Беловой А.В., упущенная выгода будет равна недополученной торговой наценке на товар, в связи с невозможностью его реализации на открытом рынке. Товар был закуплен по оптовой цене и планировался к продаже по розничной цене для получения прибыли. После полученных повреждений данный товар невозможно реализовать, т.е. получить с него прибыль нельзя. Недополученная прибыль в данном случае и является упущенной выгодой.

Согласно п. 10 ФСО 1 под объектом аналогом подразумевается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Таким образом, при подборе объектов аналогов Специалист руководствовался данными визуального осмотра, которые являлись достаточными для идентификации объекта и подбора аналогов в среднем ценовом сегменте для каждой группы товаров.

Специалистом была произведена оценка ущерба, выражающаяся в стоимости поврежденных (новых) товаров, которые были предназначены для дальнейшей перепродажи, а также другого имущества, которое ранее было подвержено эксплуатации.

Для определения рыночной стоимости имущества применялся следующий алгоритм:

Определение методом прямого сравнения продаж рыночной стоимости аналогичных товаров на дату оценки.

Определение методом прямого сравнения продаж рыночной стоимости аналогичных товаров, необходимых для проведения восстановления.

Определение рыночной стоимости причиненного ущерба.

Метод сравнения продаж был использован для подбора объекта аналога в рамках применения затратного подхода и реализации принципа замещения - под стоимостью замещения/восстановления понимается минимальная стоимость приобретения аналогичного нового объекта, максимально близкого к оцениваемому по всем функциональным и другим характеристикам в текущих ценах, за вычетом износа. Поправка на износ была применена только к тому имуществу, которое ранее было подвержено эксплуатации.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт затопления, произошедший 01.02.2021 в результате нарушения целостности кровли и причинная связь между наступившими убытками, причиненными затоплением, имуществу истца, подтверждены материалами дела, размер ущерба подтвержден заключением специалиста-оценщика ООО «УРПАСЭ» Беловой А.В. №УА-100, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 97 232 руб. 90 коп. (62 704 руб. 96 коп. стоимость ущерба и 34 527 руб. 94 коп. упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 3 889 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 634руб. 85 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 634 руб. 85 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного суд счел требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 634 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 106, 110 АПК РФ).

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором №УА-100 на оказание услуг от 02.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 29.03.2021, платежным поручением №896 от 01.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в пользу индивидуального предпринимателя Рон Евгения Вячеславовича (ИНН 661708343700, ОГРН 1156658022212):

- 97 232 руб. 90 коп. ущерб,

- 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы,

- 634 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов,

- 3 889 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рон Евгению Вячеславовичу (ИНН 661708343700, ОГРН 1156658022212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб., уплаченную по платежному поручению №957 от 17.06.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов