Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-67753/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67753/20-114-501
г. Москва
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 20.02.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3, по дов. от 17.09.2020 (паспорт, диплом)

от третьих лиц – не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лотос» (660020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 246601001)

к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третьи лица ООО «ВЕГА», ИП ФИО4

о взыскании 43.128.036руб.35коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договорам лизинга № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., №Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г., № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г.,№ Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г., № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г., № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г., № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г. неосновательного обогащения в размере 35 744 318 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 26.10.2020 в размере 1 903 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕГА», ИП ФИО4

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против заявленных требований, представил свои расчеты сальдо встречных обязательств, согласно которым на стороне лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Разногласия касаются стоимости возвращенного ТС, расходов лизингодателя (на страхование, хранение), санкции (пени), порядка определения платы за финансирование.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вега» и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Ответчик) возникли правоотношения на основании следующих договоров лизинга:

1) Договор № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный.

2) Договор № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г. Предмет лизинга: Полуприцеп-сортиментовоз 981310.

3) Договор № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный.

4) Договор № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310.

5) Договор № Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018г. Предмет лизинга: Грузовой тягач седельный MAN TGS.33 480 6X6 BBS-WW.

6) Договор № Р18-11186-ДЛ от 10.10.2018г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310.

7) Договор № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный.

8) Договор № Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный.

9) Договор № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW.

10) Договор № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г. Предмет лизинга: Полуприцеп 98131B.

11) Договор № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/68636A.

12) Договор № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз 84343А.

13) Договор № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз.

14) Договор № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г. Предмет лизинга: MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/MTGS. Дата возврата предмета лизинга - 12.07.2019г.

В связи с просрочкой оплаты со стороны ООО «Вега» по двум договорам, Ответчик принял решение расторгнуть все имеющиеся между организациями договоры в одностороннем порядке.

Факт расторжения подтверждён уведомлениями о расторжении договоров № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г., № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г., № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г., № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга по договорам № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г., № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г., № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г., № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.

Предметы лизинга по всем договорам возвращены ООО «Вега» Ответчику в следующем порядке:

1) По договору № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 19.07.2019г.

2) По договору № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 19.07.2019г.

3) По договору № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г. предмета лизинга возвращен Ответчику 30.08.2019г.

4) По договору № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 30.08.2019г.

5) По договору № Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 03.09.2019г.

6) По договору № Р18-11186-ДЛ от 10.10.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 03.09.2019г.

7) По договору № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 15.09.2019г.

8) По договору № Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 27.07.2019г.

9) По договору № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 05.09.2019г.

10) По договору № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г. предмет лизинга возвращен Ответчику 05.09.2019г.

11) По договору № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г. предмет лизинга возвращен Ответчику 03.09.2019г.

12) По договору № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г. предмет лизинга возвращен Ответчику 03.09.2019г.

13) По договору № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г. предмет лизинга возвращен Ответчику 12.07.2019г.

14) По договору № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г. предмет лизинга возвращен Ответчику 12.07.2019г.

Права требования по перечисленным договорам переуступлены ООО «Вега» в пользу ООО «Лотос» (далее - Истец) на основании Соглашений об уступке права (требования) (цессия) № 1-2020 от 21.01.2020г., № 2-2020 от 21.01.2020г., № 3-2020 от 21.01.2020г., № 4-2020 от 21.01.2020г.

Истец, полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 35 744 318 руб. 19 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом произведены расчеты сальдо встречных требований, в соответствии с которыми:

1) По Договору лизинга № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 10 764 831,48 рублей, аванс – 2 181 864,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 8 727 456,16 рублей, убытки Лизингодателя – 51 320,36 рублей.

Размер финансирования – 6 545 592,12 рублей; срок договора лизинга - 729 дней; фактический срок финансирования – 615 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 5 867 165,33 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 8 013 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 5 413 718,28 рублей.

2) По Договору лизинга № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2 395 251,54 рублей, аванс – 705 250 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 015 000 рублей, убытки Лизингодателя – 9 728,45 рублей.

Размер финансирования – 1 309 750 рублей; срок договора лизинга - 729 дней; фактический срок финансирования – 615 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 144 367,96 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 787 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 238 620,92 рублей.

3) По Договору лизинга № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 10 682 130,36 рублей, аванс – 2 181 864,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 8 727 450 рублей, убытки Лизингодателя – 37 510,55 рублей.

Размер финансирования – 6 545 585,96 рублей; срок договора лизинга - 730 дней; фактический срок финансирования – 658 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 5 693 121,67 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 8 068 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 5 253 279,08 рублей.

4) По Договору лизинга № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2 395 251,54 рублей, аванс – 705 250 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 690 001,54 рублей, убытки Лизингодателя – 9 728,45 рублей.

Размер финансирования – 1 309 750 рублей; срок договора лизинга - 729 дней; фактический срок финансирования – 658 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 135 581,24 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 820 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 251 789,25 рублей.

5) По Договору лизинга № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 3 808 744,41 рублей, аванс – 1 278 282,50 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 3 195 706,25 рублей, убытки Лизингодателя – 10 456,46 рублей.

Размер финансирования – 1 917 423,75 рублей; срок договора лизинга - 726 дней; фактический срок финансирования – 564 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 391 276,56 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 893 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 859 882,62 рублей.

6) По Договору лизинга № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 11 363 697,43 рублей, аванс – 1 413 083,77 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 9 412 058,50 рублей, убытки Лизингодателя – 71 614,60 рублей.

Размер финансирования – 7 998 974,73 рублей; срок договора лизинга - 728 дней; фактический срок финансирования – 450 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3 624 615,69 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 8 728 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 2 632 137,08 рублей.

7) По Договору лизинга № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2 652 045,32 рублей, аванс – 436 050,01 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 405 000 рублей, убытки Лизингодателя – 5 566,97 рублей.

Размер финансирования – 1 968 949,99 рублей; срок договора лизинга - 721 дней; фактический срок финансирования – 450 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 800 373,51 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 932 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 309 504,51 рублей.

8) По Договору лизинга № Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 5 905 312,85 рублей, аванс – 1 508 761,53 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 5 020 705,11 рублей, убытки Лизингодателя – 63 062 рублей.

Размер финансирования – 3 511 943,58 рублей; срок договора лизинга - 729 дней; фактический срок финансирования – 435 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2 051 746,18 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 283 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 988 993,27 рублей.

9) По Договору лизинга № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 11 515 059,72 рублей, аванс – 1 396 551,58 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 9 310 343 рублей, убытки Лизингодателя – 61 588 рублей.

Размер финансирования – 7 913 791,42 рублей; срок договора лизинга - 738 дней; фактический срок финансирования – 385 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3 433 515,76 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 9 213 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 3 159 858,75 рублей.

10) По Договору лизинга № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 3 056 796,57 рублей, аванс – 913 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 610 000 рублей, убытки Лизингодателя – 7 893,08 рублей.

Размер финансирования – 1 696 500 рублей; срок договора лизинга - 722 дней; фактический срок финансирования – 397 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 681 405,78 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 932 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 573 331,52 рублей.

11) По Договору лизинга № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 12 590 844,93 рублей, аванс – 4 461 511 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 11 067 796,44 рублей, убытки Лизингодателя – 37 020,91 рублей.

Размер финансирования – 6 606 285,64 рублей; срок договора лизинга - 725 дней; фактический срок финансирования – 351 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 792 807,56 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 10 220 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 4 216 717,51 рублей.

12) По Договору лизинга № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2 587 869,72 рублей, аванс – 904 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 260 000 рублей, убытки Лизингодателя – 11 401,03 рублей.

Размер финансирования – 1 356 000 рублей; срок договора лизинга - 720 дней; фактический срок финансирования – 351 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 162 962,33 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 032 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 579 835,93 рублей.

13) По Договору лизинга № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2 587 869,72 рублей, аванс – 904 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 260 000 рублей, убытки Лизингодателя – 8 612,75 рублей.

Размер финансирования – 1 356 000 рублей; срок договора лизинга - 745 дней; фактический срок финансирования – 299 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 014 661,79 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 032 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 1 446 683,78 рублей.

14) По Договору лизинга № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г.:

Общий размер платежей по договору лизинга – 17 671 199,26 рублей, аванс – 5 462 686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 15 607 675 рублей, убытки Лизингодателя – 39 269,10 рублей.

Размер финансирования – 10 144 988,75 рублей; срок договора лизинга - 745 дней; фактический срок финансирования – 299 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 6 398 458,45 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 10 021 700 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 4 819 965,71 рублей.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, не доказывает и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истцом неверно установлена стоимость изъятых предметов лизинга на дату изъятия.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела представлены Договоры купли продажи, при этом, расчеты сальдо встречных обязательств произведены, с учетом того, что стоимость изъятых предметов лизинга необходимо определять исходя из стоимости реализации ТС после изъятия.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предметов лизинга ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи, таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с даты изъятия по дату фактической реализации по договорам лизинга № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г., № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г., №Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г., № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г., № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г.,№ Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г., № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г., № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г., № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г., № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Вместе с тем, в части подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г., суд отмечает следующее.

Предмет лизинга по договору № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г. после изъятия (30.08.2019) был реализован 30.06.2020 (т.е. спустя 10 месяцев), предмет лизинга по договору № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г. после изъятия (12.07.2019) был реализован 12.05.2020 (т.е. спустя 10 месяцев).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости ТС по договорам № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Никакого приоритета в данном случае нет.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости предмета лизинга по договорам № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г., № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г. суд руководствуется средней величиной между отчетами, представленными сторонами.

Суд отмечает, что Истцом не учтены затраты Ответчика на хранение ТС с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию, подтвержденные актами приема-передачи транспортных средств на хранение и счетами.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

Кроме того, предметы лизинга были реализованы посредством открытых торгов, в связи с чем расходы по агентским договорам также подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств, как расходы ответчика.

Довод истца об определении даты возврата финансирования противоречит разъяснениям, указанным в п. 3.3 Постановления, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293 по делу № А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Более того, при расчете сальдо Истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору). Согласно сложившейся практике, разумным сроком реализации спецтехники является 9 месяцев с момента изъятия. С учетом высокой стоимости ТС, использования его в лизинге, большого пробега, а также низкой ликвидности на вторичном рынке, указанный срок следует считать обоснованным.

Истцом также неверно рассчитана плата за финансирование.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Порядок расчета процентной ставки предусмотрен п. 3.2 Договора лизинга, а плата за финансирование раскрыта в самом графике платежей. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 относительно порядка расчета платы за финансирование в данном случае не применимы, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями суда апелляционной инстанции по делам № А40-27239/2018, А40-76124/2018, А40-20695/2019.

Проверив расчеты истца и ответчика в части определения платы за финансирование суд соглашается с расчетом ответчика (процентная ставка по п. 3.2. Договора лизинга).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделок составляет:

1)по Договору лизинга № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 2 006 160 руб. 30 коп.

2)по Договору лизинга № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 726 970 руб. 18 коп.

3)по Договору лизинга № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 1 240 450 руб. 19 коп.

4)по Договору лизинга № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 821 783 руб. 19 коп.

5)по Договору лизинга № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 915 603 руб. 88 коп.

6)по Договору лизинга № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 76 966 руб. 83 коп.

7)по Договору лизинга № Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018г.: убыток на стороне ответчика.

8)по Договору лизинга № Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018г.: убыток на стороне ответчика.

9)по Договору лизинга № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г.: неосновательное обогащение в пользу истца 1 561 848 руб. 98 коп.

10)по Договору лизинга № Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018г.: убыток на стороне ответчика.

11)по Договору лизинга № Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019г.: убыток на стороне ответчика.

12)по Договору лизинга № Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019г.: убыток на стороне ответчика.

13)по Договору лизинга № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.: неосновательное обогащение в пользу истца 470 669 руб. 08 коп.

14)по Договору лизинга № Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019г.: убыток на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 7 820 452 руб. 63 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 7 820 452 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016) проценты подлежат начислению со дня следующим за днем истечения разумного срока на реализацию, по дату фактического исполнения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

1)по Договору лизинга № Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018г.: за период с 16.05.2020 по 26.10.2020 в размере 41 219 руб. 47 коп.

2)по Договору лизинга № Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018г.: за период с 20.05.2020 по 26.10.2020 в размере 14 499 руб. 69 коп.

3)по Договору лизинга № Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018г.: за период с 21.03.2020 по 26.10.2020 в размере 36 552 руб. 60 коп.

4)по Договору лизинга № Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018г.: за период с 31.06.2020 по 26.10.2020 в размере 11 406 руб. 17 коп.

5)по Договору лизинга № Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018г.: за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 в размере 37 831 руб. 20 коп.

6)по Договору лизинга № Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018г.: за период с 20.03.2020 по 26.10.2020 в размере 2 280 руб. 62 коп.

7)по Договору лизинга № Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018г.: за период с 25.12.2019 по 26.10.2020 в размере 68 805 руб. 42 коп.

8)по Договору лизинга № Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019г.: за период с 13.05.2020 по 26.10.2020 в размере 9 882 руб. 77 коп.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в общем размере 222 477 руб. 94 коп. по состоянию на 26.10.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 27.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ – Лизинг» в пользу ООО «Лотос» – 7 820 452 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 222 477 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 042 930 руб. 57 коп. и 42 727 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Начиная с 27 октября 2020 года на задолженность в сумме 7 820 452 руб. 63 коп. производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева