Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А65-28898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28898/2023


Дата принятия решения –  22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 26/04/22 от 26.04.2022 в размере 8 490 035 рублей, неустойки за период с 07.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 892 084 рубля 29 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023;

директор ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

от третьих лиц:

Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» – не явился, извещен;

Государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "Ит-парк" – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 26/04/22 от 26.04.2022 в размере 8 490 035 рублей, неустойки за период с 07.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 892 084 рубля 29 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "Ит-парк" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/04/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточное документе, путем их подписания сторонами (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора порядок и условия оплаты определяются  приложениями, в том числе выставленных счетов по настоящему договору. Покупатель обязан осуществлять оплату товара по реквизитам поставщика, указанным в действующем на момент осуществления платежа счете. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате в момент поступления денежных средств за товар в полном объеме на расчетный счет поставщика, указанный в счете.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно по одному универсальному передаточному документу. Поставщик вправе задержать поставку товара на срок пропорциональный сроку нарушения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Если иное не указано в соответствующем приложении, доставка товара поставщиком осуществляется за счет покупателя на условиях выборки со склада поставщика, в порядке, указанном в пункте 4.6 настоящего договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование поставки товара представил следующие универсальные передаточные документы на сумму 19 982 185 рублей:

– № 45 от 29.08.2022 на сумму 14 988 785 рублей;

– № 46 от 28.09.2022 на сумму 741 000 рублей;

– № 47 от 29.09.2022 на сумму 4 252 400 рублей.

В начале рассмотрения дела по существу ответчик возражал относительно исковых требований в данной части, поскольку представленные универсальные передаточные документы с его стороны не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки.

В связи с указанными доводам суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для выяснения факта поставки товара.

Суд в определении от 23.11.2023 обязал сторон произвести осмотр 1 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. по факту имелось ли место отгрузки товара и находится ли товар в ИТ-парке им. Башира ФИО4 по адресу: <...>.

По результатам осмотра сторонами составлен совместный акт осмотра с фото-видео фиксацией (т. 2 л.д. 14-16), из которого следует, что ответчик подтвердил нахождение сантехнических писсуарных перегородок, столешниц в санитарных узлах с 1 по 4 этажи объекта.

Далее, ответчик поддерживал свою позицию о том, что истец не поставлял ему товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, указывал на то, что идентифицировать использованные при монтаже указанных объектов материалы и соотнести объекты с объектами, отраженными в представленных истцом универсальных передаточных документах, в ходе осмотра не представлялось возможным.

Суд определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», Государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "Ит-парк".

Далее, на предложение суда представить ответчику пояснения о том, кем была осуществлена поставка указанных объектов, ответчик признал, что они были поставлены истцом, объект генеральным подрядчиком и заказчиком был принят. Однако ответчик в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 138-141) возражал относительно расценок, указанных в спецификациях к договору поставки, поскольку ГБУ «Главстрой Республики Татарстан» и ООО «Евростройхолдинг+» после проведения ценового анализа стоимости материалов и оборудования ГАУ «УГЭЦ РТ» согласовали уменьшение расценок на часть товаров, поставленных истцом на объект ответчика.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что стороны составили спецификацию № 1 от 21.07.2022 о нижеследующем:

№
Наименование материала

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед.изм.

Общая стоимость

1
Сантехнические перегородки высота 2 400 мм

– заполнение HPL панелей (ABET LAMINATI) толщиной 12 мм (цвет 478 sei (серый) 830 sai (розовый) 853 sei (голубой) по согласованию с заказчиком;

– фурнитура нержавеющая сталь РВA/Italy серии 500-SS (нержавеющая сатинированная сталь);

– профиль анодированный алюминий;

– профиль напольный, нержавеющая сталь, высота 70 мм.

Расчет площади ведется по габаритным размерам конструкции.

383

(кв.м)

36 895

14 130 785

2
Писсуарные перегородки 1000х400 мм

– заполнение HPL панелей ABET LAMINATI), толщиной 12 мм (цвет 853 set (голубой) по согласованию с заказчиком;

– фурнитура нержавеющая сталь.

33

(шт)

26 000

858 000

Итого с учетом НДС 20%:

14 988 785

В спецификации № 1 сторонами согласовано, что цена по настоящей спецификации составляет 14 988 785 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки: 22 рабочих дня. Оплата по договору: аванс 70%, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней после подписания документов приема-передачи.

Далее, стороны составили спецификацию № 2 от 24.08.2022 о нижеследующем:

№
Наименование материала

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед.изм.

Общая стоимость

1
Блоки гардеробные 1500х2500 высота 2 000 мм:

– заполнение HPL панелей (ABET LAMINATI) 12 мм, цвет 475 (серый);

– профиль напольный нержавеющая сталь;

– профиль анодированный алюминий Ral 9005.

4
(шт)

185 250

741 000

Итого с учетом НДС 20%:

741 000

В спецификации № 2 сторонами согласовано, что цена по настоящей спецификации составляет 741 000 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки: 24 рабочих дня. Оплата по договору: аванс 70%, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней после подписания документов приема-передачи.

Далее, стороны составили спецификацию №3 от 24.08.2022 о нижеследующем:

№
Наименование материала

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед.изм.

Общая стоимость

1
Столешницы мужские сан. узлы: (блок на 6 моек)

– заполнение HPL панелей 12 мм (ABET LAM1NATI) 853 sel (голубой) по согласованию с заказчиком);

– каркас металлические труба профильная нержавеющая сталь 40х20х1,5, порошковая покраска Ral 7044;

– угловые соединения, профиль анодированный алюминий;

– мойки подклеивающиеся (давальческий материал, предоставляется заказчиком).

4
(шт)

456 000

1 824 000

2
Столешницы мужской сан узлы: (блок на 2 мойки)

– заполнение HPL панелей 2 мм (ABET LAMINATI) 478 sei (серый) по согласованию с заказчиком);

– каркас металлические трубопрофильная нержавеющая сталь 40х20х1,5, порошковая покраска Ral 7044;

– профиль анодированный алюминий;

– мойки подклеивающиеся (давальческий материал, предоставляется заказчиком).

1
(шт)

183 400

183 400

3
Столешницы женские caн узлы: (блок на 3 мойки)

– заполнение HPL панелей 12 мм (ABET LAMINATI) 478 sei (серый) по согласованию с заказчиком;

– каркас металлические труба профильная нержавеющая сталь 40х20х1,5, порошковая покраска Ral 7044;

– профиль анодированный алюминий;

– мойки подклеивающиеся (давальческий материал, предоставляется заказчиком).

8
(шт)

257 700

2 061 600

4
Столешницы женские сан. узлы: (блок на 2 мойки)

– заполнение HPL панелей 12 мм (ABET LAMINATI) 478 sei (серый) по согласованию с заказчиком);

– каркас металлические труба профильная нержавеющая сталь 40х20х1,5, порошковая покраска Ral 7044;

– профиль анодированный алюминий;

– мойки подклеивающиеся (давальческий

материал, предоставляется заказчиком).

1
(шт)

183 400

183 400

Итого с учетом НДС 20%:

4 252 400

В спецификации № 3 сторонами согласовано, что цена по настоящей спецификации составляет 4 252 400 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки: 25 рабочих дней. Оплата по договору: аванс 70%, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней после подписания документов приема-передачи.

Судом установлено, что спецификации № 1 от 21.07.2022, № 2 от 24.08.2022, № 3 от 24.08.2022 содержат в себе согласование истцом и ответчиком существенных условий поставки товара, а именно наименование, количество, единицу измерения, цену за единицу измерения, общую стоимость товаров. Договор поставки как и спецификации к нему подписаны со стороны как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что сторонами вносились изменения в указанные спецификации, в материалы дела не представлены. Товар, согласно условиям спецификаций был истцом поставлен в полном объеме 29.08.2022, 28.09.2022 и 29.09.2022 соответственно.

Следовательно, судом данный довод ответчика отклоняется.

Платежными поручениями № 1773 от 01.08.2022 на сумму 10 492 150 рублей, № 123313 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей ответчиком произведена оплата в общей сумме 11 492 150 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 8 490 035 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 8 490 035 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 892 084 рубля 29 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Более того, задолженность ответчика по оплате пени возникла вследствие процессуальных действий самого ответчика, который в ходе рассмотрения дела сначала возражал относительно факта поставки в целом, потом признал данный факт, тем самым затягивая судебное разбирательство.

Ввиду изменчивости позиции ответчика, действующего с умыслом уйти от оплаты задолженности за фактическую поставку товара, снижение размера неустойки нецелесообразно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 892 084 рубля 29 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 8 490 035 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч тридцать пять) рублей, также пени в сумме 5 892 084 (пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за нарушение срока оплаты за поставленный товар производить на сумму основного долга в размере 8 490 035 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч тридцать пять) рублей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 и по день фактического погашения долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 94 911 (девяносто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов