Решение от 16 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7015/2022 «17» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Касимовой К.Л., после перерыва секретарём судебного заседания Бочкарёвой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

третье лицо – Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Федеральная антимонопольная служба (место нахождения: 123001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9436182 руб.27 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. № 81/2025 от 06.10.2025 от ответчика – ФИО2 – дов. № 12.12/09 от 12.12.2024

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство от заинтересованного лица – не явился, извещено от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.47 т.1), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией

электрической энергии Обществу в сумме 6.336.856,91 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 3.099.325,36 руб. за общие периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а всего 9.436.182,27 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований и письменных объяснениях (л.д.43-45 т.1; л.д.98 т.4) истец сослался на обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, и являющейся потерями внутридомовых сетей, на основании показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии этих домов.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на объяснения истца (л.д.29-33, 38-40, 50, 51 т.1) с исковыми требованиями не согласился и полагал, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявленные потери не являются полезным отпуском электроэнергии, а потому не подлежат оплате ни потребителем (жильцами домов), ни Гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 (л.д.104-107 т.4), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (л.д.135-140 т.4) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 (л.д.27-31 т.5), в удовлетворении иска отказано на том основании, что обязательство Гарантирующего поставщика перед Сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных многоквартирных домов, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед Гарантирующим поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью установить кто из двух обеспечивающих поставку электроэнергии в спорные дома организаций – Гарантирующий поставщик или Сетевая организация – должен понести не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования, для чего суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует привлечь Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет), являющийся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить расчёт иска и возражения ответчика против этого расчёта от 16.11.2022 (л.д.50, 51 т.1), определить стоимость услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии (л.д.126-129 т.5).

Руководствуясь приведёнными указаниями высшей судебной инстанции, определением суда от 07.05.2024 (л.д.143, 144 т.5) к участию в деле на стороне

ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет (далее также – третье лицо), а также на основании ходатайства ответчика (л.д.155 т.5) в качестве заинтересованного лица Федеральная антимонопольная служба (далее – заинтересованное лицо) в соответствии с определением суда от 06.06.2024 (л.д.163 т.5).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2024 (л.д.42-47 т.6), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (л.д.94-96 т.6), с Гарантирующего поставщика в пользу Сетевой организации взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в заявленной истцом сумме 6.336.856,91 руб., придя к выводу, что ответственным за выявленный «расход» электрической энергии является Гарантирующий поставщик, о чём также указывалось Комитетом в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.148-151 т.5), где, по его мнению, спорная электроэнергия является выпадающими (недополученными) доходами Гарантирующего поставщика, то есть не признаётся ни полезным отпуском, ни потерями электрической энергии.

Вместе с тем судами при данном рассмотрении было отказано во взыскании с Гарантирующего поставщика пени в сумме 3.099.325,36 руб., начисленной вследствие просрочки оплаты услуг передачи электрической энергии в указанной сумме, признав чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами утрату по неизвестным причинам в ветхих и аварийных жилых домах электроэнергии, а потому в порядке пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободили ответчика от заявленной гражданско-правовой ответственности, посчитав обеспечение исполнение обязательств по оплате такой утраты взысканием пеней несправедливым.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2025 (л.д.130-136 т.6) поддержал выводы нижестоящих судов о наличии обязанности оплачивать спорную передачу электроэнергии у Гарантирующего поставщика, однако одновременно признав недопустимым освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности, а потому соответствующие решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки (пени) в сумме 3.099.325,36 руб. за соответствующие периоды и по день фактической оплаты долга отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве б/н от 10.12.2025 и его представитель в судебном заседании настаивали на наличии обстоятельств, освобождающих Гарантирующего поставщика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, одновременно полагая, что имеются обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки (пеней) ниже низшего предела.

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании посчитала, что отсутствуют основания для применения как статьи 401 ГК РФ, так и статьи 333 ГК РФ.

Комитет в судебное заседание не явился; в письменной позиции от 10.12.2025 № 06-04/1889-ЕС оставил разрешение спора на усмотрение суда и в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явилось; письменного отзыва по рассматриваемому эпизоду исковых требований не представило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заново дело в отсутствие третьего и заинтересованного лиц.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 в соответствии со статьёй 124 АПК РФ изменено наименование ответчика – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2025 по 25.12.2025.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сетевой организацией (исполнителем) и Гарантирующим поставщиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38; л.д.11-16 т.1; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчётного месяца в размере 50 % плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, производится окончательный расчёт.

Сетевая организация в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, однако Гарантирующим поставщиком за названный период не были оплачены объёмы электрической энергии, поставленные в ветхие и аварийные многоквартирные дома, которые в суммовом выражении, согласно расчётам истца, составили 6.336.856,91 руб.

Поскольку оплата данных услуг Гарантирующим поставщиком в указанной сумме не произведена, Сетевая организация после направления первому оставленной без удовлетворения претензии обратилась в арбитражный суд за взысканием этой задолженности, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени),

предусмотренной статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Как приведено судом выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, оставленными без изменения в этой части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025, с ответчика взыскана названная задолженность в указанной сумме, отменив и направив на новое рассмотрение вопрос (дело) о применении к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности.

В частности, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 3.099.325,36 руб. (л.д.49 т.1), начисленные на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за общие периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 11.11.2022 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Тем самым, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов в рассматриваемой части, признавая ошибочными выводы этих судов о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение, указал, что объём электрической энергии, поставленной Сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта, подлежит определению на основании показаний этих приборов учёта (пункт 28 Обзора судебной практики № 1(2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.04.2025), обстоятельства, связанные с потерями электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных многоквартирных домов (а не в сетях Сетевой организации), не влияют на объём электрической энергии, услуги по передаче которого подлежат оплате Гарантирующим поставщиком в адрес Сетевой организации.

Суд округа также отметил, что обязанность оплаты оказанных услуг определена законом и обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электроэнергии. Право кредитора на взыскание неустойки пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике также поставлено в зависимость от самого факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. Установление факта оказания Сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии является необходимым и достаточным для применения мер ответственности за просрочку в оплате этих услуг.

Таким образом, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется, что согласуется с выводом суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которому ввиду отсутствия доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств как основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Ответчик также просит уменьшить рассматриваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то обстоятельство, что к ответчику применена законная неустойка (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), то на него не распространяется пункт 2 статьи 333 ГК РФ, регламентирующий уменьшение договорной неустойки, следовательно, суду для нового разрешения настоящего дела следует проверить только соразмерность применённой ответственности, а не исключительность обстоятельств её повлекших.

При этом данная несоразмерность должна быть именно явной, о чём разъясняется в абзаце первом пункта 69 Постановления № 7, где подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Далее, из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем самым, применительно к настоящему делу, доводы ответчика о своей социальной значимости Гарантирующего поставщика, исключительность обстоятельств «расхода» спорного объёма электроэнергии, неопределённость судебной практики для уменьшения размера ответственности не имеют значения.

В пункте 75 Постановления № 7 также разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках приведённых официальных разъяснений следует отметить, что уровень инфляции в период просрочки с сентября 2019 года по декабрь 2025 года (когда рассмотрено настоящее дело) составил 46,54 %, то есть в суммовом выражении от размера долга (6.336.856,91 руб.) составит 2.949.173,21 руб., тогда как истец предъявляет к взысканию в целом схожую сумму 3.099.325,36 руб. Ключевая же ставка Банка России на дату принятия настоящего решения составляет 16 % годовых, тогда как размер применяемой истцом к ответчику ответственности исчислен из расчёта 7,5 % годовых, что в два раза ниже. Средневзвешенная же процентная ставка по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше трёх лет (учитывая существующий период просрочки с сентября 2019 года по декабрь 2025 года) составляет 14,26 % годовых (по состоянию на ноябрь 2025 года) либо на дату рассмотрения настоящего дела (25.12.2025) 3.319.720,35 руб. банковского дохода, если долг по настоящему делу являлся бы заёмными средствами, что согласуется с размером взыскиваемых пеней в сумме 3.099.325,36 руб.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению законной неустойки, то есть пени по абзацу десятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства ранее установлен судами по настоящему делу, то требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3.099.325,36 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело в отменённой части на новое рассмотрение, в числе прочего указал распределить судебные расходы сторон, в том числе понесённые на стадии кассационного обжалования.

При рассмотрении настоящего дела судом 05.11.2024 (решение от 17.11.2024) установлено, что истцу следовало было уплатить государственную пошлину в сумме 70.181 руб., из которых в возмещении 23.051,03 руб. было отказано по причине отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени, тогда как следовало было удовлетворить.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 23.051,03 руб. после повторного рассмотрения настоящего дела в отменённой части подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Поскольку решение суда от 17.11.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47.129,97 руб. оставлено без изменения, то с ответчика по настоящему решению следует довзыскать 23.051,03 руб.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подпунктами 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 30.000 руб., а при подаче кассационной жалобы – 50.000 руб.

Руководствуясь приведёнными нормами налогового законодательства, истцом платёжными поручениями от 28.01.2025 № 735 и от 23.06.2025 № 5186 (л.д.113 т.6) уплачена госпошлина в сумме 30.000 руб. и 50.000 руб. соответственно.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьёй.

При этом следует учесть официальные разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1, абзаце первом, втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где по смыслу главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления

без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Тем самым, из буквального понимания данных официальных разъяснений следует, что лицу, подавшему удовлетворённую впоследствии судом жалобу, возмещаются судебные издержки лицом, против которого такая жалоба подавалась.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что жалобы истца по настоящему делу в итоге удовлетворены кассационной инстанцией, а равно в целом стали удовлетворены исковые требования, то госпошлина по апелляционной и кассационной инстанциям также подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 103.051,03 руб. (23.051,03 + 30.000 + 50.000).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» пени вследствие просрочки оплаты услуг передачи электрической энергии в сумме 3099325 руб.36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103051 руб.03 коп., а всего 3202376 руб.39 коп. (три миллиона двести две тысячи триста семьдесят шесть рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев