Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-62886/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-62886/2021-114-456
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Город медиа софт» (ИНН <***>)

к ООО «Медиа-селект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 269 338руб. 05коп., в том числе 1.257.218руб.20коп. задолженности по договору №168/2017-ПП от 31.03.2017, 12.119руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021, и далее по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город медиа софт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Медиа-селект» о взыскании 1 257 218руб.20коп. задолженности, 12 119руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021г. и далее по день фактической оплаты по договору №168/2017-ПП от 31.03.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №168/2017-ПП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3.2 договора ответчик производит оплату товара в течение 14 рабочих дней после последней даты фактического возврата товара.

Ответчиком частично оплачен полученный от истца товар, задолженность составляет 1 250 718руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 718руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом, истец полагает что у ответчика также имеется задолженность в размере 6 500руб. 00коп. подлежащая взысканию.

Указанный размер задолженности является государственной пошлиной, которая взыскана определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019г. по делу №А40-137787/19-2-930 при утверждении между сторонами мирового соглашения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по настоящему иску в части взыскания 6 500руб. 00коп. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 11 347руб. 67коп. с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, в остальной части проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 20.02.2021 г. по день фактический оплаты долга.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 150, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-селект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город медиа софт» (ИНН <***>) 1 250 718руб. 20коп. долга, 11 347руб. 67коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 1 262 065руб. 87коп., 25 546руб. расходов по госпошлине.

Начиная с 20.02.2021 на задолженность в сумме 1.250.718руб.20коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В части взыскания 6.500руб. задолженности производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева