Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А09-17335/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17335/2016
город Брянск
02 февраля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 23.01.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая компания «Ключ» г. Киров Калужской области, к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области о взыскании 201 265 руб. 50 коп., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая компания «Ключ» г. Киров Калужской области (далее – истец, ООО «ТГК «Ключ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании 201 265 руб. 50 коп., в том числе 124 500 руб. долга по договорам -заявкам №3517 от 29.01.2016, №3582 от 02.02.2016г., №3610 от 03.02.2016г., №3842 от 17.02.2016г., №3872 от 17.02.2016г. и №3897 от 19.02.2016г. и 76 765 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 05.09.2016г.

Определением суда от 25.11.2016г. исковое заявление ООО «ТГК «Ключ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены сторонами, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Суд предложил ответчику в срок до 19.12.2016г. представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 16.01.2017г. реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков от сторон дополнительных документов не поступило.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.01.2017г. от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ключ» (исполнитель) и ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ»(заказчик) заключены договоры - заявки на перевозку груза №3517 от 29.01.2016г., №3582 от 02.02.2016г., №3610 от 03.02.2016г., №3842 от 17.02.2016г., №3872 от 17.02.2016г. и №3897 от 19.02.2016г.

Стоимость услуг по перевозкам определены в договорах –заявках и составляют по №3517 от 29.01.2016г. – 15 500 руб., №3582 от 02.02.2016г. – 40 000 руб., №3610 от 03.02.2016г. – 15 500 руб., №3842 от 17.02.2016г. – 33 000 руб., №3872 от 17.02.2016г. – 15 500 руб. и №3897 от 19.02.2016г. – 15 500 руб.

Расчет за оказанные услуги согласно договорам-заявкам производится заказчиком по безналичному расчету предоплатой 100 %.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных №44 от 29.01.2016г., №2 от 04.02.2016г., №60 от 09.02.2016г., №280 от 17.02.2016г., №89 от 20.02.2016г., №16/72 от 24.02.2016г., №16/72 от 24.02.2016г., №3086 от 24.02.2016г., №3085 от 24.02.2016г.

Истец для оплаты предъявил ответчику счета.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии, ответ на которую не последовал.

Сумма долга по расчету истца составляет 124 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт перевозки грузов истцом и задолженность ответчика в сумме 124 500 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, так как полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 45 500, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.12.2016.

Суд отклоняет довод ответчика, в связи с тем, что акт взаимных расчетов подписан только ответчиком, документов, подтверждающий факт оплаты по спорным договорам- заявкам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 124 500 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 10 договоров-заявок, в случае задержки платежа заказчик выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 76 765 руб. 50 коп. пени, начисленной на сумму долга 124 500 руб. за период с 02.02.2016 по 05.09.2016.

Ответчик контррасчет суммы договорной неустойки не представил, просил уменьшить нейстойку.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями контракта, отвечает компенсационной природе неустойки, суд находит основания для уменьшения размера заявленной истцом пени до 35 000 руб.

Истцом по платежному поручению от 11.11.2016г. №853 уплачено 7 025 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 7 025 руб.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая компания «Ключ» г. Киров Калужской области, 159 500 руб., в том числе 124 500 руб. задолженности по договорам- заявкам на перевозку груза №3517 от 29.01.2016г., №3582 от 02.02.2016г., №3610 от 03.02.2016г., №3842 от 17.02.2016г., №3872 от 17.02.2016г. и №3897 от 19.02.2016г. и 35 000 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 05.09.2016г., а также 7 025 руб. расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Ю.И. Дюбо