Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-19253/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19253/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Родник», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 46 214 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», г. Челябинск, (далее – истец), 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родник», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 42 666 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 547 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.08.2019 от истца в материалы дела по средствам сервиса «Мой арбитр» истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 3 616 руб. 62 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 42 666 руб. 80 коп.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.08.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на погашение основного долга перед истцом.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 169 (далее – договор), по условиям которого исполнитель возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, а также оказание услуги по «Содержанию контейнерных площадок» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из общей площади жилых помещений, установленных тарифов для населения и ежемесячно определяется актом выполненных работ.

В силу п. 3.4 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчик денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Срок действия договора с 01.03.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

В приложении к договору № 1 стороны согласовали адрес МКД: Каслинская 17А.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу отходов, что подтверждается актами от 31.03.2017 № 1875 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.05.2017 № 3381 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 30.04.2017 № 2670 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 30.06.2017 № 4122 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.07.2017 № 4914 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.08.2017 № 5463 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.10.2017 № 7324 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 30.09.2017 № 6367 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.12.20174 № 8745 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 30.11.2017 № 8414 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.01.2018 № 223 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 28.02.2018 № 1291 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.03.2018 № 2330 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 30.04.2018 № 3280 на сумму 19 129 руб. 21 коп., от 31.05.2018 № 3961 на сумму 4 408 руб. 38 коп., от 30.06.2018 № 5017 на сумму 4 408 руб. 38 коп., от 31.07.2018 № 5921 на сумму 4 408 руб. 38 коп., от 31.08.2018 № 6390 на сумму 4 408 руб. 38 коп., от 19.09.2018 № 7610 на сумму 2 791 руб. 97 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате услуг по вывозу отходов послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 42 666 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 42 666 руб. 80 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 42 666 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 616 руб. 62 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 1003.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск, от исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Родник», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 42 666 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родник», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск, пени в размере 3 616 руб. 62 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.