Постановление от 24 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20384/2025

Дело № А41-75146/25
25 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «А.П.Р.» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-75146/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «А.П.Р.» к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2022 № 2411/2022 в размере 168351,03 руб., неустойки за период с 19.03.2025 по 16.06.2025 в размере 30303,19 руб., государственной пошлины в размере 14933 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-75146/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.П.Р.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А.П.Р.» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2022 № АПР/РНД/2296/ОО.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Истец указывает, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 13.03.2025 № ВП0045720/11 на общую сумму 168351,03 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по указанному универсальному передаточному документу покупателем произведена частично на сумму 24833,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2025 № 244.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 143517,32 руб. в виде стоимости поставленного турбокомпрессора Iveco 2998328 восстановленного (1 год гарантии).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,

пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил в материалы дела внесудебное заключение экспертизы, из которого следует, что поставленный турбокомпрессор Iveco 2998328, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение специалиста содержит полные, ясные и однозначные выводы, описание произведенного исследования. Действующие законодательство не предусматривает обязательное предупреждение специалиста, не являющегося экспертом об уголовной ответственности перед началом исследования.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, относимых и достаточных доказательств поставки качественного товара, либо опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, заключение специалиста по смыслу статьи 82 АПК РФ не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар был принят ответчиком без замечаний, при этом ответчиком нарушены положения п. 5.3 договора, поскольку ответчик не урегулировал в досудебном порядке разногласия относительно поставленного некачественного товара.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования связанные с такими недостатками в срок определенный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, порядок установленный пунктом п. 5.3 договора предусмотрен в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок.

Между тем, согласно универсальному передаточному документу от 13.03.2025 № ВП0045720/11, поставленный ответчику товар – турбокомпрессора Iveco 2998328 восстановленный, имеет срок гарантии один год.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения, так как предметом иска является взыскание задолженности, а не требование покупателя об исполнении гарантийных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из заключения специалиста, технические неисправности турбокомпрессора Iveco 2998328 были образованы в результате проведения ненадлежащих ремонтных воздействий при ремонте (восстановлении) турбокомпрессора до его установки на автомобиль и не могли быть образованы в момент установки на автомобиль.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства поставки товара надлежащего качества ответчику, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основанной задолженности, с учетом частичной оплаты и стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2025 по 16.06.2025 в размере 30303 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный п. 3.6 договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Вместе с тем, товар поставленный истцом по универсальному передаточному документу от 13.03.2025 № ВП0045720/11, оплачен ответчиком частично с нарушением срока, установленного п. 3.6 договора, только 03.09.2025, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2025 № 244.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает законным требование истца, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.03.2025 по 16.06.2025 в размере 30303,19 руб., апелляционным судом проверен и признается верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 05.12.2025 подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу

№ А41-75146/25 изменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «А.П.Р.» неустойку за период с 19.03.2025 по 16.06.2025 в размере 30303,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2277,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «А.П.Р.» 4575 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Cудья

Ю.С. Таранец