Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-21306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21306/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 095,84 руб. неустойки, 9 800 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. за услуги эксперта,

при участии третьего лица ФИО2, Чистопольский район, с.Каргали

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 095,84 руб. неустойки, 9 800 руб. финансовую санкцию, 20 000 руб. за услуги эксперта.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2, однако 11.09.2018 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд определил: в порядке ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании на 30.10.2018 08 часов 55 минут.

30.10.2018 08 часов 55 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.11.2017 в 22 час. 35 мин., в г. Казани, по адресу Оренбургский тракт, д.5, произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ 21093 гос.номер Р009МС 116рус (водитель ФИО3, собственник ФИО4), Toyota Camry гос.номер У080ху 116 (водитель ФИО2).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ согласно постановлению об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry гос.номер У080ХУ/116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман» по страховому полису серии ЕЕЕ №2003268790. Копия страхового полиса представлена истцом в материалы дела.

По договору уступки права (требования) №5236 от 08.12.2017 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО3 либо РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Toyota Camry гос.номер У080ХУ/116. Третье лицо известило об уступке ответчика уведомлением от 08.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое было получено уполномоченным представителем ответчика 05.03.2018.

Также истец направил в адрес ответчика извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенное на 15.03.2018 на 09 час. 00 мин., по адресу: <...> (автосервис).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, назначив его на 16.03.2018г. 14 часов 00 минут по адресу <...>, ЦКР «КАН АВТО», что подтверждается подписью ФИО2 в направлении на осмотр.

По результатам осмотра по заказу ФИО2 ООО «ДЕКРА Казань» выполнило экспертное заключение №005520180320123710 от 20.03.2018, указав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления в размере 83 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 149,49 руб. Стоимость экспертизы составила 1700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 19.03.2018.

По заказу ответчика ООО «ДЕКРА Казань» также составило экспертное заключение №0706/18 от 03.05.2018, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 27 700 руб., утрата товарной стоимости составила 24 964 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств предъявления аналогичных требований ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено. При заключении договора цессии третье лицо подтвердило отсутствие каких-либо выплат со стороны любого из должников.

С целью определения размера ущерба, третье лицо ФИО2 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Стоимость указанных услуг определена в сумме 20 000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции – договора №334612 от 30.03.2018, №334613 от 30.03.2018.

Согласно экспертному заключению №20446 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry гос.номер У080ХУ/116 составляет 29 200 руб., утрата товарной стоимости 22 016 руб. (с учетом износа деталей и округления), общая сумма 51 216 руб.

В приложении к экспертному заключению представлены: ремонт-калькуляция, акт осмотра транспортного средства №20446 от 15.03.2018 и фотографии поврежденного автомобиля, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Суд учитывает дату проведения осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО5 – 30.03.2018.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая получена уполномоченным представителем ответчика 05.04.2018.

Платежным поручением №11385 от 14.05.2018 ответчик оплатил истцу 54 364 руб. за ФИО2 по договору №5236 от 08.12.2017, из которых 27 700 руб. ущерб, причиненный транспортному средству, 1 700 руб. за независимую экспертизу (оценка), 24 964 руб. за утрату товарной стоимости согласно заключению эксперта.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 25 095,84 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 14.05.2018, начисленную на сумму страхового возмещения 51 216 руб.

Расчет произведен истцом с учетом истечения двадцатидневного срока 26.03.2018, а также отсутствием своевременной выплаты в установленный срок. В представленном отзыве математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме 14.05.2018, в связи с чем истец обосновано начислил неустойку с 27.03.2018 по 14.05.2018.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.03.2018 по 14.05.2018.

Начисление неустойки с 27.03.2018 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в полном объеме в установленный законом срок. Страховое возмещение оплачено 14.05.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика 25 095,84 руб. неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 509,58 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 509,58 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 14.05.2018, удовлетворив исковые требования частично.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9 800 руб. финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» с 27.03.2018 по 14.05.2018.

В силу абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления на ремонт, выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, размер которой за период с 27.03.2018г. по 14.05.2018г. составил 9 800 рублей.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.03.2018.

Также истец направил в адрес ответчика извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенное на 15.03.2018 на 09 час. 00 мин., по адресу: <...> (автосервис).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, назначив его на 16.03.2018г. 14 часов 00 минут по адресу <...>, ЦКР «КАН АВТО», что подтверждается подписью ФИО2 в направлении на осмотр.

Ответчик указал, что оснований для взыскания финансовых санкций не имеется, так как срок выдачи направления на осмотр транспортного средства страховщиком соблюден.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 415,36 руб. почтово-телеграфных расходов.

В обоснование указанного требования приложены кассовый чек «Даймекс» от 11.04.2018, кассовый чек «Даймекс» от 02.03.2018.

Таким образом, в части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 415,36 почтовых расходов на направление претензии и как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов.

Однако поскольку исковые требования были удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298,71 руб. почтовых расходов.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №5236 от 27.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 90 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 5 000 рублей.

В этой связи, учитывая фактическое частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 3 595,82 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения размера ущерба, третье лицо ФИО2 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Стоимость указанных услуг определена в сумме 20 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции – договора №334612 от 30.03.2018, №334613 от 30.03.2018.

Вместе с тем как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме 54 364 руб., из которых 27 700 руб. ущерб, причиненный транспортному средству, 1 700 руб. за независимую экспертизу (оценка), 24 964 руб. за утрату товарной стоимости.

Указанные параметры ущерба и утраты товарной стоимости были определены экспертными заключениями №005520180320123710 от 20.03.2018, №0706/18 от 03.05.2018, выполненные по заказу третьего лица и ответчика. При этом стоимость проведения указанных исследований была полностью возмещена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №11385 от 14.05.2018.

Доказательств того, что проведенное экспертное исследование (заключение №20446 от 30.03.2018) и расходы истца на его проведение были связаны с действиями ответчика либо положены ответчиком в основание для определения размера страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание третьего лица нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, как судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец понес указанные расходы не в связи с бездействием ответчика, осмотр и независимая экспертиза были произведены ответчиком в надлежащий срок и в установленном порядке с извещением потерпевшего, что подтверждается подписью ФИО2 в направлении на осмотр, экспертиза была произведена уже после заключения договора уступки, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту о страховом случае КЗН-ПВУ-13713-01 ответчик выплатил 1 700 руб. за независимую оценку истцу.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по экспертизе.

Истцом также заявлено о взыскании 500 руб. на услуги нотариуса.

В подтверждение представлена справка от 19.02.2018 из Нотариальной палаты РТ от нотариуса ФИО6

Судом принимается во внимание, что положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

Кроме того судом принимается во внимание, что указанные расходы были понесены третьим лицом уже после заключения договора уступки, а не истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленное истцом требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 509,58 руб. неустойки, 3 595,82 руб. расходов на оплату услуг представителя, 298,71 руб. почтовых расходов, 1438 руб. 33 коп. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев