Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-81630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81630/22-137-587
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ/КОМ 1/36, ОГРН: 1075658001517, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 5610112530)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 10, СТР. 10, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 05А, ОГРН: 1117746509341, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: 7701923779)

о взыскании задолженности по договору поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г. в размере 6 449 619 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г. в размере 6 449 619 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал что, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-122093/2018, ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При анализе документов, конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности ЗАО «Киренск-Нефтегаз» перед ООО «Архангеловское».

28.05.2014г. между ЗАО «Киренск-Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «Архангеловское» (Покупатель), заключён договор поставки №КНГ/АРХ-2805Ф.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливаться Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Покупатель Обязан оплатить стоимость Товара в течение 90 дней с даты поставки Товара.

В спецификации от 28.05.2014г., являющейся приложением №1 к договору поставки № КНГ/АРХ-2805Ф перечислен товар, который АО «Киренск-Нефтегаз» обязуется поставить в адрес ООО «Архангеловское», на общую сумму 22 883 740 рублей.

Поставка осуществляется в течение 30 дней со дня подписания настоящей Спецификации.

В спецификации №2 от 28.05.2014г., являющейся приложением договору поставки №КНГ/АРХ-2805Ф перечислен товар, который ООО «Глобал-Вест» обязуется поставить в адрес ООО «Архангеловское», на общую сумму 6 449 619 рублей.

Поставка осуществляется не позднее 31.12.2018г.

23.06.2014 ЗАО «Киренск-НефтеГаз» осуществил поставку товаров в соответствии с товарной накладной №1 на сумму 22 883 740 рублей, что соответствует товарам предусмотренным в спецификации от 28.05.2014г.

Во исполнение условий договора и спецификациями к нему ООО «Архангеловское» перечислило денежные средства в пользу АО «Киренск-НефтеГаз» в размере 29 333 359 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Срок на поставку по спецификации №2 истекли 31.12.2018г.

Поставщик не осуществил поставку оборудования в адрес Покупателя по спецификации №2 от 28.05.2014 на сумму 6 449 619 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 30.04.2019 подписанным между ООО «Архангеловское» и АО «Киренск-Нефтегаз» по договору поставки №КНГ/АРХ-2805Ф от 28.05.2014, по состоянию на 30.04.2019 задолженность в пользу ООО «Архангеловское» составляет 6 449 619,00 рублей.

По мнению Истца, Ответчик, получив денежные средства, не осуществил поставку оборудования, соответственно неосновательно обогатился за счет Истца.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что договор поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф был заключен 28.05.2014г., последний платеж истцом был совершен 11.11.2015 года. Таким образом, срок на предъявление требования начал течь 11.11.2015 года и истек 11.11.2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 по средствам системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек.

Срок исковой давности не может исчисляться с даты поставки товара, указанного в спецификации №2 к договору поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г. на основании следующего.

Ответчик в судебном заседании отрицал подписание спецификации №2 к договору поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г., которая представлена в виде копии.

Согласно п.2.1 договора поставки № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г. стоимость товара составляет 22 883 740 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 90 дней с даты поставки Товара.

В день составления договора сторонами подписана спецификация на сумму 22 883 740 руб.

Товар на всю сумму был поставлен 23.06.2014 года.

Ответчик данную поставку оплачивал частями, последний платеж был совершен 27.02.2015 года.

Однако истец также предоставил документы о том, что в день подписания договора и спецификации №1 сторонами подписана вторая спецификация на сумму 6 449 619 руб. со сроком поставки спустя 4 года – 31.12.20218 года и сроком аванса до 01 января 2016 года.

Далее истец в течении полугода перечислял на счет ответчика 15 раз денежные суммы в произвольном порядке в счет исполнения спецификации №2.

Условия спецификации №2 и поведение истца противоречат условиям договора и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются экономически нецелесообразными и свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Копия акта сверки взаимных расчетов по договору № КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014г. также не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку действующим генеральным директором АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" начиная с 09.04.2018 и по настоящее время является Фоменко Александр Васильевич.

На момент составления акта сверки Сумский-Миронов В.Ю. не являлся генеральным директором АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" равно как и не имел полномочий на подписание акта сверки.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, копия спецификации №2 и акта сверки, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не признаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 196, 200, 307-310, 1102 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 473 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова