Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-9470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9470/2017

30.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 241 011,49 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 954 241,59 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Северские энергетические сети» - представителя ФИО2  (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.01.2017,

от АО «Северский водоканал» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 20.03.2017, представителя ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката) по доверенности от 12.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Северские энергетические сети»  (далее - ООО «СЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года в размере 24 023 703,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является транзитной организацией по водоснабжению и водоотведению на территории промышленной площадки «Кузьминка» в г. Северске. Водопроводные и канализационные сети переданы истцу по договору аренды № 2 и 4 от 04.10.2013 года. Приказами Департамента тарифного регулирования по Томской области истцу установлены тарифы на транспортировку воды и сточных. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Объем транспортируемой по сетям воды и сточных вод определен по показаниям прибора учета и составил 106 976,84 куб.м.

АО «Северский водоканал» подан встречный иск, в котором общество указало, что за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года при транспортировке воды по сетям ООО «СЭС» потеряло объем воды, рассчитанный как разница между объемом воды, поданным в сеть ООО «СЭС» и объемом воды, потреблённым конечными потребителями (абонентами АО «СВК»). В денежном выражении размер задолженности составил 2 925 388,15 руб. При этом истец по встречному иску признал сумму задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод в размере 1 971 146,45 рублей. Данная сумма была посчитана по показаниям приборов учета конечных потребителей. АО «СВК» полагает, что объем воды, который зафиксирован приборами учета абонентов, является объемом транспортированной по сетям воды, а оставшийся объем относится к потерям на сетях транзитной организации. С учетом признанной суммы размер взыскиваемой задолженности составил 954 241,59 рублей.  В обоснование исковых требований АО «СВК» привело следующие доводы. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, эксплуатирующая водопроводные сети несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию. Истец по встречному иску полагает, что ООО «СЭС» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию сетей, так как водопровод диаметром 300 мм от ВК-1 до ВК-40 находится в аварийном состоянии. В целях решения этого вопроса было осуществлено переподключение в колодце ВК-40в, где 04.09.2014 года оборудован узел учета холодной воды. АО «СВК» ссылаясь на ч. 6 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций, считает, что ООО «СЭС» как транзитная организация обязано оплатить ему стоимость таких потерь. Руководствуясь пп. 2, 5, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), а также ч. 5 и 7 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ, АО «СВК» полагает, что в обязанности транзитной организации входит установка приборов учета на границе эксплуатационной ответственности. Считает, что объем поданной воды производится в первую очередь исходя из показаний приборов учета и лишь в случае их отсутствия расчетным способом. Полагает, что независимо от наличия установленного в колодце ВК-40в расчетного прибора учета, приоритет должен отдаваться приборам учета, установленным у абонентов и для расчета объема транспортируемой воды применяться должны эти показания.

Определением суда от 22.12.2017 г. встречный иск принят к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 23 241 011,49 руб. задолженности. При этом, истец пояснил, что добровольно вычел из ранее указанного объема воды  3592,16 куб.м., которые являются потерями воды на сетях за счет естественной убыли.

Дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

В судебном заседании представитель ООО «СЭС» поддержала первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители  АО «СВК» в судебном заседании не возражали против частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 1 910 251,07 руб.; встречный иск просили удовлетворить полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, водопроводные и канализационные сети на территории промышленной площадки Кузьминка в г. Северске Томской области переданы в аренду ООО «Северские энергетические сети» по договорам аренды № 2 и 4 от 04.10.2013 года.

Приказами Департамента тарифного регулирования по Томской области № №15/102 и 15/103 от 20.06.2014 года истцу установлены тарифы на транспортировку воды в размере 113,29 руб./куб.м. и сточных вод – 88,38 руб/куб.м.

Приказами №№ 4-995/9 (643) и 5-996/9 (685) от 14.12.2014 года утверждены тарифы:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 года по транспортировке воды -122,49 руб./куб.м., по стокам - 95,92 руб./куб м.

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 года – по транспортировке воды 127,62 руб./куб.м., по стокам – 100,51 руб./ куб. м.

Согласно п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 года (далее – Правила № 644) под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку ООО «Северские энергетические сети» в спорный период эксплуатировала сети водоснабжения и водоотведения на площадке Кузьминка и для данной организации были утверждены тарифы на транспортировку, то она отвечает признакам транзитной организации и вправе требовать оплату за оказанные услуги.

Стороны подтверждают, что договор по транспортировке воды и транспортировке сточных вод по типовой форме между ними заключен не был, поскольку стороны не смогли согласовать его условия.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не отрицает, что в период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года пользовался услугами истца по транспортировке воды и стоков по сетям.

Стороны исходят из того, что между ними сложились фактические договорные отношения по транспортировке воды и сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по транспортировке воды и сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета холодной воды, сточных вод устанавливаются транзитной организацией на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Прибор учета Миномес СВТХ № 13047587, посредством которого осуществляется учет предоставленной для транспортировки холодной воды, установлен 04.09.2014 года в колодце ВК-40В. Прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке. Срок следующей поверки - 02.06.2020 года. Согласно схеме, прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и ОАО «СХК» (другой организации, эксплуатирующей водопроводные сети). АО «Северский водоканал» при этом является гарантирующей организацией, ресурс которой транспортируется сначала по сетям ОАО «СХК» затем подается в сети, принадлежащие ООО «СЭС» и далее потребителям АО «Северский водоканал».

Поскольку такая схема водоснабжения предусмотрена действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении, суд приходит к мнению, что данный прибор учета пригоден для коммерческого учета предоставленной для транспортировки по сетям воды.

Показания указанного прибора учета сторонами признаются.

Из положений ч. 5, 7 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении  усматривается, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, должна установить приборы учета воды на границы балансовой принадлежности.

Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются в силу отсутствия технической возможности (п. 18 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденной постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 года).

Транзитная организация не представила в дело доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с конечными потребителями (абонентами).

Вместе с тем, согласно п. 50 Правил № 644 местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке холодной воды является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды.

В рассматриваемом случае договором иное не предусмотрено, поскольку, как уже отмечалось выше, договор в письменной форме сторонами не заключен.

При этом, представитель ООО «СЭС» признала в судебном заседании, что в рассматриваемом случае место исполнения обязанности транзитной организации должно определяться в соответствии с вышеизложенной нормой п. 50 Правил № 644.

Суд приходит к такому же выводу.

Таким образом, учитывая отсутствие в месте исполнения транзитной организации приборов учета, суд полагает, что ООО «СЭС» как транзитная организация не доказала объем воды, переданной АО «СВК» в месте исполнения транзитной организацией своей обязанности по транспортировке холодной воды.

При этом суд считает необоснованной позицию ООО «СЭС», согласно которой объем транспортируемой воды определяется по прибору учета, установленному в колодце ВК-40В, поскольку данный прибор фиксирует объем воды, который только подлежит транспортировке, а не объем фактически доставленной (транспортированной воды).

Объем воды, фактически доставленной конечным потребителям и зафиксированный их приборами учета, многократно меньше объема,  зафиксированного прибором учета, установленном в колодце ВК-40В.   Таким образом, прибор учета, установленный в колодце ВК-40В, не может отражать объем воды, который фактически был доставлен (транспортирован) ООО «СЭС» до границ его эксплуатационной ответственности с конечными потребителями (абонентами).

Поскольку, как уже отмечалось выше, ООО «СЭС» как транзитная организация не доказала объем воды, переданной АО «СВК» в месте исполнения транзитной организацией своей обязанности по транспортировке холодной воды, суд для установления объема исполнения ООО «СЭС» своих обязательств по транспортировке, принимает во внимание совокупные показания приборов учета конечных потребителей (абонентов).

Материалами дела подтверждается, что приборы учета конечных абонентов используются в качестве коммерческих.

Также судом установлено, что приборы учета конечных потребителей (за исключением одного), расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ООО «СЭС» и конечных потребителей. Приборы учета конечных абонентов, согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения эксплуатационной ответственности, установлены не на границе ответственности абонентов (за исключением одного), а непосредственно в зданиях.

Согласно п. 8 типового договора на водоснабжение, утвержденного постановлением Правительства № 645 от 29.07.2013 года при размещении узла учета и приборов учета абонента не на границе эксплуатационной ответственности стороны должны определить величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Указанный объем подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 21 Правил № 776 в случае, если узел учета воды размещен не на границы эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В спорный период порядок расчета потерь холодной воды в сетях конечных абонентов от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета сторонами не согласован.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Материалами дела подтверждается, что потребление воды на собственные нужды ООО «СЭС» на территории площадки Кузьминка отсутствует.

Объем естественной убыли, как уже отмечалось выше, ООО «СЭС» учтен и исключен из предмета иска.

Порядок расчета потерь приведен в Методических указаниях по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утверждённых приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания).

Потери при транспортировке питьевой, технической воды это совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) и включает в себя в том числе потери воды за счет естественной убыли.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что потери воды за счет естественной убыли определяются по формуле, указанной в приложении № 5 (п. 2.2).

Согласно пункту 2.2. Приложения № 5 естественная убыль в виде потерь при транспортировке воды для передачи абонентам определяется по формуле:

, где

li- протяженность i-го участка водоснабжения постоянного диаметра и материала, км;

n - норма естественной убыли, кг/км ч, определяемая по Приложению N 4;

t - продолжительность расчетного периода, ч;

N - количество участков ВС постоянного диаметра и материала.

Руководствуясь этой формулой, ООО «СЭС» произвело расчет естественной убыли холодной воды при ее транспортировке по сетям до потребителей в спорный период.

Диаметр и протяженность труб указаны в Приложение № 1 к договору аренды от 04.10.2013 года. Общая протяженность труб, переданных в аренду составляет 9524 метра, из них: диаметром 100 мм. – 2613 м., диаметром 150 мм. – 2345 м., диаметром 200 мм. – 1639 м., диаметром 300 мм. – 2927 м. Материал труб- сталь.

Другие формулы расчета потерь также закреплены в Методических указаниях. Для расчета потерь при повреждениях, согласно п. 2.1.1. приложения № 5 к Методическим указаниям, необходимо установить: площадь живого сечения отверстия; величину напора воды в трубопроводе на поврежденном участке; продолжительность утечки с момента обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода.

Достоверных доказательств того, что на сетях ООО «СЭС» в спорный период были другие виды потерь воды за счет повреждений на сетях или прочего, суду не представлено. Какие-либо акты АО «СВК» не составлялись, иным образом факт обнаружения утечки не фиксировался. Довод АО «СВК» об аварийном состоянии водопровода диаметром 300 мм от ВК-1 до ВК-40 не относится к рассматриваемому спору, поскольку транспортировка воды по этому участку не осуществлялась.

Экспертное заключение, предоставленное АО «СВК», по мнению суда, не свидетельствует о том, что в спорный период на сетях ООО «СЭС» имелись утечки, поскольку исследование проводилось без фактического выезда на объект, а оценить фактический физический износ сетей и их техническое состояние без надлежащего обследования не возможно; схема водоснабжения, изложенная в общих сведениях об объекте не соответствует действительности; анализировались только данные о балансе водопотребления, предоставленные заинтересованной стороной; акты на основании которых проводилась оценка, составлены в августе 2016 года, то есть за рамками спорного периода; фотоматериалы, которые указаны в качестве оснований для проведения экспертизы к заключению не приложены.

Ссылки АО «СВК» на наличие потерь воды из-за повреждений, иных скрытых потерь  на сетях ООО «СЭС» не принимаются судом ввиду того, что отсутствуют сведения о площади живого сечения отверстий при повреждениях, величине напора, продолжительности утечки, количестве арматуры, имеющей утечки. Документального подтверждения наличия фактических сведений, на основании которых возможно произвести такой расчет, не имеется (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 №Ф09-11417/16 по делу №А76-18317/2015).

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ООО «СЭС» о наличии повреждений, иных скрытых потерь на сетях конечных потребителей (абонентов) АО «СВК». Расчет таких потерь произвести невозможно из-за отсутствия необходимых фактических сведений.

Прибор учета, фиксирующий объем транспортируемых сточных вод на границе ответственности транзитной организации не установлен. В соответствии с пунктами 22 Правил 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом. Согласно п. 23 этих же Правил при отсутствии у прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. Следовательно, объем транспортируемых по сетям сточных вод равен объему транспортируемой воды.

Оценивая сложившиеся фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЭС» не представило доказательств, позволяющих установить объем воды, транспортированной на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и не доказала, что потери воды возникли на сетях конечных абонентов (потребителей). При этом, АО «СВК» признало свою задолженность за услуги по транспортировке в сумме 1910 251,07 руб. С другой стороны, АО «СВК» не доказало, что на сетях ООО «СЭС» возникли потери воды из-за повреждений либо иные скрытые потери. Установить объем потерь воды из-за повреждений либо иные скрытые потери невозможно. Потери от естественной убыли воды ООО «СЭС» были учтены при определении размера исковых требований. Потребление воды на собственные нужды ООО «СЭС» на территории площадки Кузьминка отсутствует.

Уточненный контррасчет АО «СВК» на признанную сумму  1910251,07 руб. (Том 7, л. д. 98-99) судом проверен и принимается как обоснованный и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд соглашается с мнением АО «СВК» о том, что по требованиям за сентябрь и октябрь 2014 г. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено АО «СВК».

ООО «СЭС», возражая против применения срока исковой давности, привело следующие доводы: счета на оплату холодной воды ООО «СЭС» выставлялись на основании договора на водоснабжение и водоотведение 08/110 от 09.10.2014 года, в том числе по системам водоснабжения Кузьминки. ООО «СВК» полагало, что объем воды, посчитанный как разница между объемом, вошедшим в сеть истца и объемом, потреблённым абонентами, является собственным потреблением воды ООО «СЭС». Поскольку объектов, которые могли бы потреблять воду на территории площадки Кузьминка у ООО «СЭС» нет, и между сторонами сложились правоотношения по транспортировке, последний обратился в суд о признании договора на водоснабжение и водоотведение незаключенным. Определением от 18.05.2017 года производство по делу прекращено, так как стороны заключили мировое соглашение, согласно которому договор № 08/110 от 09.10.2014 года в части систем водоснабжения и водоотведения площадки Кузьминка признан незаключенным. Таким образом, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Из указанных пояснений видно, что ООО «СЭС» было известно, что у него нет объектов, которые могли бы потреблять воду на территории площадки Кузьминка, поэтому, ООО «СЭС» не могло исходить из того, что имеет собственное потребление воды на указанной территории. Соответственно, ООО «СЭС», несмотря на позицию АО «СВК» могло и должно было расценивать сложившиеся отношения исключительно как правоотношения по транспортировке. В силу данных отношений АО «СВК» обязано было оплачивать ООО «СЭС» услуги по транспортировке. Отсутствие оплаты с учетом правил ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств означало нарушение прав ООО «СЭС», о котором оно не могло не знать. Таким образом, срок исковой давности за сентябрь и октябрь 2014 г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению первоначальный иск в части признанной ответчиком (1 910 251,07 руб. с учетом применения судом срока исковой давности). В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в большем объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, необходимых для его удовлетворения, в том числе частичного.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 910 251,07 руб. основной задолженности.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11428,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 127777,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                  Е. А. Токарев