Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А03-8841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-8841/2017                           


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), г. Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ярославцев Рог (ОГРНИП 304226736200065,                  ИНН <***>) о взыскании 788 834 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири»,                           г. Барнаул   (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – глава КФХ, ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, 



установил:

Частная служба вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО «Частная служба вагонного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Заказчик, ИП глава КФХ ФИО2 ) о взыскании   667 373 руб. долга и 121 461 руб. 89 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (далее – третье лицо, Исполнитель,                         ООО «Динамика Сибири»).

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 382, 384, 385, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 5 от 17.05.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири». Свое право на иск истец обосновывает договором уступки права требования (цессии) № 05-10/ДС-Б от 10.10.2016, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири».

Ответчик, сославшись на ненадлежащее качество услуг, оказанных третьим лицом, исковые требования не признал. Не оспаривая наличие задолженности, полагает, что она завышена на 20% в связи с некачественными услугами, в связи с чем необходим перерасчет задолженности.

В отзыве на иск третье лицо указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ, для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва, в судебном заседании, представитель истца исключил возможность заключения мирового соглашения; по существу  спора представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью                                        «Динамика Сибири» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.05.2016 заключен договор на оказание услуг № 5 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.4 которого Заказчик поручил, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по посеву зерновых (далее - услуги) с предоставлением техники (согласно                                 Приложению № 1) и механизатора, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Площадь оказываемых услуг: не менее                              1 200 Га с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий. Срок оказания услуг: с 20 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. Место оказания услуг: Алтайский край, Родинский район.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена настоящего договора                                  1 100 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 Га обработанной площади.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 01.10.2016 на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо иным способом по соглашению сторон.

Исходя из характера сложившихся между сторонами фактических отношений, суд находит, что данные отношения, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что, согласно акту приемки оказанных услуг от 10.06.2016, Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги по посеву зерновых с предоставлением техники и механизатора, общей стоимостью  667 373 руб. Указанный акт подписан Исполнителем  в одностороннем порядке, с отметкой о немотивированном отказе Заказчика от подписания акта.

10 октября 2016 г. между ООО «Динамика Сибири» (Цедент) и ООО «Частная служба вагонного хозяйства» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05-10/ДС-Б (далее – договор уступки), согласно пунктам 1.1-1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору на оказание услуг № 5 от 17 мая 2016 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Должник). Также к Цессионарию переходят права на взыскание всех возможных санкций любой правой природы, процентов, которые вытекают из неисполнения Должником первоначального обязательства.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 667 373 руб.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 12.10.2016, полученным ответчиком 08.12.2016, ИП глава КФХ ФИО2  был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования задолженности за оказанные по договору услуги перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что ООО «Динамика Сибири» не явилось на подписания акта приема посевов зерновых культур                                     ИП главы КФХ ФИО2 и 20.06.2016 была создана комиссия, которая выявила факт не удовлетворительного оказания услуг ООО «Динамика Сибири». Полагает, что вследствие не качественности услуг их стоимость завышена на 20%.

Оценивая заявленные сторонами доводы и возражения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оказанные услуги передаются Исполнителем Заказчику по акту приемке оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения от Исполнителя акта приемки оказанных услуг подписать его и возвратить один экземпляр акта Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг, Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в течение 2 дней с момента его получения. В случае отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми, односторонний акт является действительным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приемки получил от Исполнителя в июне 2016 г.  Кроме того, акт приемки был также направлен третьим лицом ответчику 30.11.2016 и получен ответчиком 08.12.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, мотивированный отказ от подписания полученного от Исполнителя акта ответчик третьему лицу не представил. 20.06.2016 комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района Алтайского края ФИО5, исполнительного директора Ассоциации Крестьянских фермерских хозяйств Родинского района «Союз» ФИО6, главного агронома хозяйства ИП глава КФХ ФИО2 ФИО7 и главы хозяйства ФИО2 составлен акт приема посевов за 2016 г., согласно которому посевы, произведенные посевным комплексом «Морис», принадлежащем ООО «Динамика Сибири», неудовлетворительны, а именно: всходы редкие и не равномерные, много огрехов, слабое подрезание сорняков. Ячмень - поле 286 га - неудовлетворительно, Ячмень — поле 189 га — неудовлетворительно, Ячмень — поле 118 га - неудовлетворительно, Ячмень — поле 87 га — неудовлетворительно.

Указанный акт от 20.06.2016 составлен в отсутствие Исполнителя. В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик  не известил Исполнителя о дате комиссионной проверки оказанных услуг. Более того, составленный акт от 20.06.2016 третьему лицу направлен не был.

При этом суд отмечает, что обязанность ответчика уведомить Исполнителя о выявленных недостатках предусмотрена как пунктом 4.2 договора, так и пунктами 6.1,  6.2 договора. Согласно пункту 6.2 договора, претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий; в претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Также суд отмечает, что из содержания акта от 20.06.2016 не представляется возможным установить, какие методы и способы проверки применялись для установления не качественности оказанных услуг. 

Представленная ответчиком справка о средней урожайности по району и средней  урожайности  КФХ ФИО2 не может достоверно свидетельствовать о том, что низкая урожайность у ответчика по отдельным сельскохозяйственным культурам явилась следствием ненадлежащего качества оказанным третьим лицом услуг. При этом суд отмечает, что урожайность культур, посев которых третье лицо  не осуществляло (пшеница яровая, гречиха), у КФХ ФИО2 значительно ниже, чем средняя урожайность по району. 

При изложенных обстоятельствах суд находит  доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг недоказанными, а уклонение от подписания акта приемки оказанных услуг на сумму  667 373 руб. необоснованным.

Исходя из смысла статей 779, 781 ГК РФ,  обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Размер задолженности за оказанные услуги ответчиком также не опровергнут.    

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  667 373 руб. подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки уплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

 За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать пени в размере                           121 461 руб. 89 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Начисление пени произведено обоснованно, однако, при расчете пени, истец необоснованно округлил в большую сторону полученный результат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму  121 461 руб. 88 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью) 667 373 руб. долга, 121 461 руб. 88 коп. пени и 18 777 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                             Е.А. Сосин