Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11591/26-19-105
г. Москва
23 апреля 2026 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 марта 2026 года

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.10.2023 г., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 22.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее –истец) обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ответчик) 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.10.2023 г., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 22.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.03.2026 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, 27.10.2023 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключён договор на ведение авторского надзора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по созданию объекта (жилого дома).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составила 670 000 руб.

Истцом в качестве предоплаты уплачено 350 000 руб.: 200 000 руб. – 28.10.2023, 150 000 руб. – 30.11.2024. Срок оказания услуг – не позднее 01.07.2024.

По утверждению истца, ответчиком существенно нарушены условия договора, включая качество услуг, их объём и сроки; договор, по мнению истца, не исполнен. Истец сослался на то, что ответчик не проверил должным образом подрядчика ООО «МонтажСитиСтрой»; не осуществлял контроль за строительством; не вёл переговоры с подрядчиком; не обеспечил приёмку дома с технадзором; не представил технические заключения по электрике, водоснабжению и водоотведению; не приступил к благоустройству земельного участка и наполнению дома предметами мебели. Кроме того, истец указал на бездействие ответчика, приведшее к заливу ванной комнаты из-за неправильной установки септика.

13.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 350 000 руб. и отказом от договора. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд квалифицирует договор на ведение авторского надзора от 27.10.2023 как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Положения ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг субсидиарно, если иное не вытекает из существа обязательства (статья 783 ГК РФ). В связи с этим суд при разрешении настоящего спора руководствуется как нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779–783 ГК РФ), так и соответствующими положениями о подряде, в том числе статьями 702, 711, 720, 717, 753 ГК РФ.

Как установлено судом материалами настоящего дела, ответчик приступил к исполнению договора и фактически оказывал услуги. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- перепиской сторон в мессенджере WhatsApp за ноябрь–декабрь 2024 года, из которой усматривается, что стороны обсуждали вопросы наполнения дома предметами мебели и интерьера (шторы, ёлка), что опровергает довод истца о полном бездействии ответчика;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2025, подтверждающим, что жилой дом, в отношении которого осуществлялся авторский надзор, сдаётся в посуточную аренду и эксплуатируется, что свидетельствует о достижении цели договора.

Вопреки доводам истца, отсутствие между сторонами подписанного акта приёма-передачи оказанных услуг не является безусловным доказательством неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное правовое регулирование применимо к договорам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 ответчик направил истцу телеграмму с вызовом на приёмку работ на 30.12.2024. Истец на приёмку не явился, представителя не направил.

30.12.2024 ответчик повторно направил истцу письмо с уведомлением о готовности к сдаче работ и вызовом на приёмку на 11.01.2025. Истец вновь не явился.

11.01.2025 ответчик составил односторонний акт выполненных работ с отметкой о неявке заказчика.

12.01.2025 указанный акт направлен истцу почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14390703002825) и получен истцом 23.01.2025.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 3 (трёх) дней с даты его получения или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик в указанный срок не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

В установленный договором срок (до 26.01.2025) истец не подписал акт и не направил ответчику мотивированного отказа от его подписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), немотивированный отказ заказчика от приёмки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы, а односторонний акт приёмки является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик не представил доказательств обоснованности своего отказа.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 1.6 договора, услуги считаются принятыми истцом без замечаний с 26.01.2025. Оснований для признания одностороннего акта недействительным суд не усматривает, поскольку истец не представил доказательств обоснованности мотивов уклонения от приёмки работ.

Судом установлено, что срок оказания услуг (01.07.2024) ответчиком нарушен: фактически услуги были готовы к сдаче 30.12.2024. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа от договора и возврата предоплаты, если услуги в итоге оказаны, результат достигнут и пригоден для использования.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако право на такой отказ подлежит реализации до сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с отказом от договора 13.01.2025, то есть после того, как ответчик уведомил истца о готовности результата (24.12.2024); дважды пригласил истца на приёмку работ (30.12.2024 и 11.01.2025); направил односторонний акт выполненных работ (12.01.2025, получен истцом 23.01.2025).

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от договора, заявленный после того, как результат работ фактически готов к сдаче и подрядчик уведомил об этом заказчика, не влечёт обязательного возврата предоплаты, поскольку обязательство подрядчика по сдаче работ прекращается надлежащим исполнением и уведомлением заказчика о готовности результата.

Истец ссылается на ряд недостатков и нарушений со стороны ответчика: отсутствие контроля за подрядчиком, неосуществление переговоров со строителями, отсутствие технических заключений, ненадлежащее состояние электрики, водоснабжения и водоотведения, проблемы с септиком, а также невыполнение работ по благоустройству участка.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, Истцом не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие заявленных недостатков: актов осмотра, заключений специалистов, фото- и видеоматериалов с фиксацией недостатков, переписки с ответчиком с указанием на конкретные недостатки в период действия договора.

Во-вторых, часть работ, на невыполнение которых ссылается истец (установка септика и колодца, благоустройство земельного участка, технические заключения по электрике и водоснабжению, освидетельствование скрытых работ), не предусмотрена договором на ведение авторского надзора. Согласно пункту 1.2 договора, в перечень обязательств исполнителя входят: подбор подрядчика, выбор проекта дома, общение с дизайнерами и строителями, визуальный контроль состояния объекта, своевременное решение вопросов по дизайн-проекту, информирование заказчика, приём объекта с технадзором, наполнение объекта предметами мебели. Услуги по установке инженерных систем, благоустройству и составлению письменных технических заключений договором не охватываются.

В-третьих, в соответствии с пунктом 4.2 договора, все указания исполнителя (ответчика) носят рекомендованный характер, а принятие окончательных решений, в том числе о заключении договора с подрядной организацией, остаётся за заказчиком – истцом и собственником участка.

Таким образом, ответственность за выбор конкретного подрядчика (ООО «МонтажСитиСтрой») не может быть возложена на ответчика, поскольку окончательное решение о заключении договора с указанным подрядчиком принималось с участием собственника земельного участка ФИО3, а также истца.

Поскольку судом установлено, что услуги по договору оказаны и приняты истцом без замечаний (в силу пункта 1.6 договора и положений статьи 753 ГК РФ), оснований для возврата уплаченной истцом предоплаты в размере 350 000 руб. не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истец, несмотря на утверждения о ненадлежащем качестве услуг, осуществил доплату по договору в размере 150 000 руб. 30.11.2024, то есть уже после истечения установленного договором срока оказания услуг (01.07.2024) и непосредственно перед уведомлением ответчика о готовности к сдаче результата. Данное обстоятельство, по оценке суда, свидетельствует о том, что истец вплоть до получения уведомления о завершении работ не имел претензий к ответчику и подтверждал своими конклюдентными действиями действительность договорных отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 395 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.