Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-47250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47250/2020
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевический"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевический"» – ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-47250/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебозавод "Гулькевический"» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 29.02.2024 заявление о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов должника удовлетворено.

ФИО2 обратилась с заявлением о признании требований кредиторов погашенными.

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, включенные в реестр требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что денежные средства не внесены в депозит нотариуса, нотариусом совершено иное нотариальное действие (депонирование), в материалах дела отсутствуют сведения об уплате нотариусу соответствующего нотариального тарифа; суды не учли, что при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов подлежал уплате налог на прибыль, исчисленный при реализации имущества должника.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы, представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 30.01.2024 обратилась с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса управляющий или заявитель направляет в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением указанных в названной норме документов. По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 22.12.2023 в реестр включены требования кредиторов в размере                                                  7 351 864 рублей 27 копеек, из которых требования  ООО «СиАйСи» в размере                     3 989 311 рублей 66 копеек, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района – 1 355 151 рублей 54 копеек, ООО «Т-Групп» –                                         45 617 рублей 97 копеек, торгово-заготовительного кооператива «Центральный рынок» – 1 951 644 рубля 48 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» –                                      10 137 рублей 92 копейки.

Как установили суды, платежным поручением от 01.03.2024 ФИО2 перечислила 7 353 000 рублей в депозит нотариуса ФИО5, указав в графе «Назначение платежа» о перечислении денежных средств в депозит нотариуса во исполнение определения от 28.02.2024. В материалы дела представлены справка нотариуса от 03.04.2024 о том, что нотариус направил кредиторам извещения зачислении на депозитный счет нотариуса  денежных средств с просьбой сообщить реквизиты, по которым денежные средства могут быть перечислены кредиторам; копии извещений, направленных нотариусом кредиторам, с приложением почтовых квитанций; копии писем кредиторов с банковскими реквизитами, копии распоряжений о переводе кредиторам депонированных сумм; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление нотариусом кредиторам денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы не получили денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение ФИО2  включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и признали требования кредиторов удовлетворенными.

Довод о необходимости уплаты исчисленного при реализации имущества должника налога на прибыль при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приводил. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом о размере налога на прибыль и порядке его уплаты обратился 31.07.2024, после принятия постановления апелляционного суда, за один день до подачи кассационной жалобы. В отчете конкурсного управляющего от 23.01.2024 в составе требований третьей очереди реестра отсутствуют сведения о наличии и размере налога на прибыль, который подлежит уплате в порядке погашения требований третьей очереди реестра в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. В отчете управляющего от 12.07.2024 также отсутствуют сведения о размере налога на прибыль в составе требований третьей очереди реестра, при этом содержится информация о погашении включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  Уполномоченный орган направил в суд письмо от 20.08.2024, в котором указал на наличие текущей задолженности; в письме от 16.09.2023 уполномоченный орган указал на перерасчет задолженности, в связи с чем в реестр подлежит включению                              4 тыс. рублей. Таким образом, на дату погашения включенных в третью очередь требований кредиторов должника у управляющего, ФИО2 и судов отсутствовали сведения о размере налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией имущества должника и подлежащего уплате в составе третьей очереди реестра. По результатам разрешения разногласий управляющего и уполномоченного органа по вопросу о размере налога на прибыль и порядке его уплаты налог может быть уплачен в установленном Законом о банкротстве порядке  в случае продолжения процедуры банкротства (принимая во внимание наличие у должника имущества), либо в порядке, установленном налоговым законодательством при прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-47250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев