Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А09-4965/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4965/2020
город Брянск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», Брянская область, г. Клинцы, к 1) муниципальному казённому предприятию «Витовка», <...>) муниципальное сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, Брянская область, Почепский район, с. Витовка, о взыскании 111 646 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, поступило ходатайство о невозможности представителя присутствовать в судебном заседании,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский АО-Югра (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к 1) муниципальному казенному предприятию «Витовка», с. Витовка Почепского района Брянской области (далее – МКП «Витовка»), 2) муниципальному образованию Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, с. Витовка Почепского района Брянской области, о взыскании с МКП «Витовка», а при недостаточности денежных средств и имущества с Муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за апрель и март 2020 по договору энергоснабжения № 43360 от 28.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 111 646 руб. 61 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за апрель и март 2020 по договору энергоснабжения № 43360 от 28.12.2017г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска до 111 646 руб. 61 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск, иных возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (правопреемник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и МКП «Витовка» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 43360 от 28.12.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергий (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3.2 договора, покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и в соответствии с условиями договора.

В параграфе 4 договора, стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 8.1 договора, настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в апреле и марте 2020г. передал ответчику МКП «Витовка» электрическую энергию в объеме 3600 кВт/ч и 8826 кВт/ч соответственно на общую сумму 111 646 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами расхода электрической энергии и выставленным ответчику на оплату счетами-фактурами (универсальным передаточным документом) от 30.04.2020 на сумму 32 462 руб. 77 коп. и от 31.03.2020 на сумму 79 183 руб. 84 коп.

Ответчик МКП «Витовка» потребленную в указанный период электроэнергию в установленный договором энергоснабжения срок не оплатил.

Письмами от 20.04.2020 № 53/3609 и от 19.05.2020 № 53/4018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в марте-апреле 2020г.

Ответчики на претензию не ответили, в добровольном порядке задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 43360 от 28.12.2017 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи истцом ответчику МКП «Витовка» в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Ответчики не представили доказательств оплаты 111 646 руб. 61 коп. долга (с учетом уточнения) полностью или в части.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 111 646 руб. 61 коп.

В случае недостаточности у МКП «Витовка» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просит взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.9 Устава МКП «Витовка» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казённого предприятия при недостаточности имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, по настоящему спору, собственником имущества МКП «Витовка» является Муниципальное образование Витовское сельское поселение.

Сведения о выделении МКП «Витовка» из бюджета муниципального образования денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП «Витовка» спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 10129 от 18.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Витовка», с. Витовка Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Клинцы Брянской области, 111 646 руб. 61 коп. долга 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Витовка», с. Витовка Почепского района Брянской области, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с казны муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, с. Витовка Почепского района Брянской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо