Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А76-35853/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35853/2021
г. Челябинск
05 июня 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кантри», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 502 874 рубля 57 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН (далее – истец) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кантри» (далее – ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 502 874 руб. 57 коп.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления ООО «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №10 по проезду Профсоюзов в г. Златоуст (далее - МКД №10)

В период нахождения МКД №10 в управлении истца в 2019-2020 гг. истцом были работы по содержанию и текущему ремонту МКД №10 на сумму 1 972 723 руб. 45 коп. (за 2019 год: 1 086 016 руб. 71 коп., за 2020 год: 886 706 руб. 74 коп.), что подтверждается отчетами о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №10 за 2019 и 2020 годы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом на лицевом счете МКД №10 по статье «Текущее содержание и ремонт общего имущества» в 2019-2020 гг. имелись денежные средства, в размере 1 469 848 руб. 88 коп.: остаток на 01-01.2019: - 593 724 руб. 61 коп., поступления за 2019 год: 1 043 046 руб. 86 коп., поступления за 2020 год: 1 020 526 руб. 63 коп.

Таким образом, работы по содержанию и текущему ремонту МКД №10 в 2019-2020. на сумму 502 874 руб. 57 коп. (1 972 723 руб. 45 коп. - 1 469 848 руб. 88 коп.) были выполнены истцом за счет собственных средств (авансом, в счет будущих платежей собственников помещений МКД №10).

С 29.04.2021. на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №10 перешел в управление ООО «Управляющая компания «Кантри».

По состоянию на 29.04.2021 стоимость выполненных истцом работ со содержанию дома, но не оплаченных собственниками помещения МКД № 10 за счет отчислений по статье «Текущее содержание и ремонт общего имущества» составила 502 874 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по содержанию дома, но не оплаченных собственниками помещения МКД № 10 за счет отчислений по статье «Текущее содержание и ремонт общего имущества» составила 502 874 руб. 57 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период управления спорным МКД истец осуществил ремонт общего имущества в спорном МКД полностью за счет денежных средств, собранных с собственников дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что остаток неиспользованных средств был передан новой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом указанного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Госпошлина по иску составляет 13 057 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 4241.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантри», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, сумму неосновательного обогащения в размере 502 874 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 057 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2021 № 4241.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.