Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А57-4511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4511/2023
11 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Саратов, о пересмотре решения по делу №А57-4511/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г.Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Саратов о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 г. в размере 596 000 руб., неустойки в размере 88 263 руб. 52 коп.

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 г. в размере 596 000 руб., неустойки в размере 88 263 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу № А57-4511/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» взыскана задолженность по договору от 14.02.2018 г. в размере 596 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 14 533 руб., с закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» в размере 2 152 руб.

31 мая 2024 года (подан через информационный ресурс «Мой Арбитр» 21 мая 2024 года) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу № А57-4511/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года по делу № А57-4511/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 по делу №А57-4511/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 по делу № А57-4511/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 августа 2024 года по делу № А57-4511/2023 назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2024 года на 10 час. 50 мин.

Согласно имеющейся в материалах дела письменной позиции конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от сторон относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между ЗАО «ТРОЗА» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1-III, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства качественно и в определенные сроки выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.3 договора составила 596 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: в течение 270 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1-III от 14.02.2018 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 596 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 2870 от 22.02.2018 г., № 4724 от 11.04.2018 г.

22.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возврате суммы предварительного аванса, перечисленного по договору № 1-III от 14.02.2018 г. и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ по спорному договору.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания условий договора № 1-III от 14.02.2018 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2018 г. на сумму 214 000 руб., № 6 от 28.09.2018 г. на сумму 382 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, и скрепленные печатями организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Отсутствие у истца первичной документации не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности и истца, и ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать неосновательно обогатившимся, отклоняется судом за недоказанностью.

У истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания 596 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.11.2018 г. по 05.04.2020 г., с 07.01.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 88 263 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Ни положениями заключенного между сторонами договора, ни действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из представленного расчета, судом установлено, что неустойку истец начисляет из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на неисполненные в срок, установленные договором, денежные обязательства (например, при нарушении срока возврата денег по договору оказания услуг, срока оплаты оказанных услуг, срока возврата переданных заказчиком материалов). Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ к денежному обязательству ответчика не относится, поскольку в период действия договора не связано с возвратом каких-либо денежных средств. Исходя из правовой природы договора - договор подряда, у подрядчика в период действия договора возникает только одно обязательство выполнить работы, которое денежным не является. Денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса у ответчика возникает только с момента прекращения обязательств по договору, например, в случае его расторжения или одностороннего отказа от договора, как в настоящем случае, и именно, с момента прекращения обязательств по договору. С этого момента, ответчик начинает пользоваться чужими денежными средствами необоснованно.

Нарушение сроков выполнения работ не относится к неисполненным денежным обязательствам, в связи с чем, к данному виду нарушения ст. 395 ГК РФ не применима.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафной санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 685 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.