Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-47132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47132/18-42-346
г. Москва
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Октан Инвест»  (ООО «Октан Инвест» ОГРН <***>) адрес 107023, <...>, комната 2

 к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Ополье» (СПК (колхоз) «Ополье»   ОГРН <***>) адрес 601809,  Владимирская область, район Юрьев-Польский, с. Ополье

о  взыскании 840 224  руб. 94 коп.

при участии представителей, указанных в протоколе с/з 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан Инветс»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  СПК (КОЛХОЗ) "ОПОЛЬЕ" о взыскании  527 805 руб. 36 коп. в том числе 175 935 руб .12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 351 870 руб. 24 коп. неустойки по договору № ДП- 439 поставки нефтепродуктов от 23.01.2017г.  ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Представители  истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

     Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Октан Инвест» (Истец) и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ополье» (Ответчик) заключили Договор № ДП-439 поставки нефтепродуктов (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец (Поставщик) взял обязательство поставлять в адрес Ответчика (Покупателя), а Ответчик - принимать и оплачивать товар (нефтепродукты).

Согласно п. 1.2. Договора характеристика каждой партии товара, его наименование, количество, условия и сроки поставки, цена партии и порядок оплаты согласовывается Сторонами, и указываются в Заявке, счете, а также в Дополнительных соглашениях к Договору.

 Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 451 863 рубля 60 копеек, с учетом НДС 18%.

     Товар был принят Ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Ответчика: печатью Ответчика и подписью уполномоченного лица.

Между тем. Ответчик лишь частично оплатил товар - на сумму 4 143 630 рублей 10 копеек.

Товар, отгруженный Ответчику на общую сумму 308 233 рубля 50 копеек, с учетом НДС 18%, по универсальному передаточному документу № 1098 от 12.09.2017  был оплачен Ответчиком после подачи иска.

           Ответчик после направления иска в арбитражный суд полностью погасил сумму основной задолженности в сумме 308 233 рубля 50 копеек платежными поручениями № 733 от 20.03.2018, № 760 от 02.04.2018 и № 807 от 12.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями согласованными Сторонами на каждую партию товара, предусмотренными Договором и соответствующими приложениями к Договору.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору, подписанном 23.05.2017, Стороны согласовали порядок оплаты по Договору на следующих условиях.

Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты сроком на 28 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю (п.2).

Начиная со следующего дня после окончания срока отсрочки и в течение последующего времени сумма вознаграждения за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы кредита (остатка денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за товар) за каждый день пользования кредитом (п.3.3).

Согласно п.2.4. Договора датой поставки товара считается дата получения штампа Покупателя либо подписи уполномоченного представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной в пункте назначения указанного в Заявке.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств (п. 12).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 175 935 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями согласованными Сторонами на каждую партию товара, предусмотренными Договором и соответствующими приложениями к Договору.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору, подписанном 23.05.2017, Стороны согласовали, что в случае нарушения срока погашения коммерческого кредита и/или процентов по нему. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты включительно (п.4).

Неустойка начисляется независимо от начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По состоянию на 17.04.2018 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 527 805 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек, в том числе: 175 935,12 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 351 870,24 руб. - неустойка.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и неустойки и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 193 528 руб. 63 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 175 935 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  193 528 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ Истец считает необходимым взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 45 ООО рублей на основании следующего:

Обращение Истца за юридической помощью было объективно необходимо для защиты прав и законных интересов. Истец реально понес расходы на оплату услуг представителя, расходы документально подтверждены.

          В связи с рассмотрением дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

          Истец не имел возможности самостоятельно подготовить все необходимые процессуальные документы и представлять свои интересы в арбитражном суде, в связи с чем был вынужден обратиться к профессиональным юристам, оказывающим услуги в области юриспруденции. Истец заключил договор на оказание услуг правового характера:

Договор возмездного оказания услуг от 13.02.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Неделько и Партнеры».

           Предметом Договора услуг является оказание консультационных и юридических услуг, связанных с намерением Заказчика обратиться в суд с иском к СПК (колхоз) «Ополье» о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и неустойки, связанных с поставкой товара по Договору поставки нефтепродуктов №ДП-439 от 23.01.2017 г.

            Согласно Приложению № 1 к Договору услуг ООО Юридическая компания «Неделько и Партнеры» взяло на себя обязательства оказать следующие услуги Истцу:

1.1.         Подготовить исковое заявление

               Представить исковое заявление и иные необходимые материалы в суд и, при необходимости, другим участникам процесса;

1.2.         Подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов Заказчика в соответствующем судебном заседании.

               Представление интересов Заказчика в судебном заседании.

            В Приложении № 1 к Договору услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере:

1.1.  25 000 рублей за подготовку искового заявления и представление искового заявления и иных необходимых материалов в суд и, при необходимости, другим участникам процесса;

1.2.  20 000 рублей за формирование позиции и представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных по Договору, составила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании Договора услуг и Приложения № 1 к договору Истцу были выставлены счета на оплату: № 18 от 13.02.2018 г., № 32 от 28.03.2018 г.

Истец в полном объеме оплатил указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 177 от 06.03.2018 г., № 234 от 28.03.2018 г.

         Однако, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

         В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах». Согласно норме данного пункта лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом следует обратить внимание на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, могут быть возмещены, только если они были фактически понесены.

         Учитывая, что ответчик признал исковые требования, а также несложность категории дела, основанные на ст.310 и 832 ГК РФ суд считает, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 25 000 руб.

  Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 


                                               РЕШИЛ:


           Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ополье» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан Инвест»  (ОГРН <***>)  175 935 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 193 528 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 19 805 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло