Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А14-5485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-5485/2025

«01» июля 2025 г.    


Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025.                                                                        


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  597 610, 18 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 требования о взыскании убытков в размере 31 045,03 руб. по вагону № 5216683 были выделены в отдельное производство и  переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы указанного дела поступили 07.04.2025, делу присвоен номер А14-5485/2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 30.05.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.06.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.06.2025 судом принята резолютивная часть решения, размещенная 10.06.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.06.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между  истцом – заказчик и ответчиком – подрядчик заключен договор № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством  по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления формы ВУ-36 ЭТД. При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

04.11.2023 ЭВД ФИО1 Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона № 5216683, что подтверждается актом выполненных работ № 5216683 от 04.11.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 04.11.2023.

03.05.2024 вагон № 5216683 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности ((неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный)) в депо), что подтверждается Актом-рекламацией (ВУ-41М), уведомлением (ВУ-23М), уведомлением (ВУ-36М), дефектной ведомостью ВУ-22:

Вагон был отправлен на ремонт в Участок ТОР ст. Лихая ВЧДр Батайск ОСП АО «ВРК-1».

Истец, обратился к ответчику с претензией №ИД/ФРст/В-3499/24 от 27.09.2024, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  заказчиком искового заявления о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ Подрядчика, по согласованию Сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определенное Заказчиком.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – услуга по их устранению подлежит возмещению и оплате со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

В отношении вагона № 5216683 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы. Колесная пара № 0029-233174-2012 была подкачена ответчиком под вагон  № 5216683 после среднего ремонта(смена колесной пары).

Актом-рекламацией № 660 от 08.05.2024 в качестве места устранения недостатка указано Участок ТОР ст. Лихая ВЧДр Батайск ОСП АО «ВРК-1».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду нижеследующего.

Ответчик, производивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество в отношении фактически проведенных работ(пункт 4.1.1. договора) и в отношении установленных при ТР-2 запасные части(пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Необходимость выполнения текущего ремонта колесной пары при каждой подкатке колесных пар под вагоны предусмотрена пунктом 12.4.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Доказательств исключающих применение указанного пункта в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (пункты 3.18.4 договора).

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока и связаны с текущим отцепочным ремонтом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика  за  дефекты,  возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, иные обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Судом учтено, что акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленном  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы  порядке  компетентной  комиссией, отражает  дефекты,  их  причины. 

Доказательств наличия обстоятельств (случаев), на которые не распространяется гарантия подрядчика в соответствии с условиями договора, применительно к спорной отцепке, ответчиком не представлено (осмотр вагона в их число не входит).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков и доказательства подтверждающие стоимость устранения недостатков, которые с разумной степенью достоверности подтверждают размер исковых требований (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет либо сведения об устранении недостатков ответчиком не представлены. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о ненаправлении оригинала акта-рекламации в адрес ответчика совместно с претензией суд признает несостоятельным, поскольку в адрес ответчика претензия  направлялась с приложением копий необходимых документов, в ответ на которую, ответчик, действуя добросовестно, мог запросить оригинал акта формы ВУ-41М. Кроме того, в адрес ответчика были направлены фотоматериалы неисправного узла, из которых следует не только его принадлежность неисправному вагону, но и наличие дефектов, послуживших причиной грения буксы. На основании данных материалов ответчик мог заявить мотивированные возражения против выводов, изложенных в акте-рекламации, но до настоящего момента не сделал этого.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер расходов не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 31 045,03 руб. расходов по вагону № 5216683.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по делу № А40-6348/25 платежным поручением № 59213 от 25.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 881 руб. 

Размер государственной пошлины по делу № А14-5485/25 с учетом выделения в отдельное производства требования, составляет 1 812, 02 руб.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 812, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 045,03 руб. расходов по вагону № 5216683, а также  1 812, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                      Г.В. Семенов