Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А36-2405/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-2405/2022

«19» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ - ГАРАНТ» Липецкая область, Липецкий район, д. Копцевы Хутора, Липецкого района, Липецкой области


о признании права собственности на автотранспортные средства: LADA GRANTA, 219010 (рег. номер – <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер – <***>), LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - <***>).


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 г., диплом ВБА 0008485 регистрационный №112-БЮ от 27.06.2003 г.);

от ответчика: не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ - ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ПКЦ - ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансДорСтрой») о снятии ограничения с имущества ООО «ПКЦ - ГАРАНТ»: LADA GRANTA, 219010 (рег. номер – <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер – <***>), LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - <***>).

Определением от 28.03.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-2405/2022 и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2.

В судебное заседание 12.04.2023 ответчик, а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель возразила против удовлетворения исковых требований истца (т. 1 л.д. 44).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 30.08.2022 года в части признания права собственности на автотранспортные средства (пункт 1) и снял с рассмотрения пункт 2 просительной части указанного ходатайства, в частности истец обратился в суд с требованием: признать за ООО «ПКЦ-Гарант» право собственности на нижеуказанные автотранспортные средства:

LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) -<***> Год выпуска - 2016 г., модель, номер двигателя - * 11186*6524490*, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - НЗ18УУ68, паспорт транспортного средства - 82 ОЕ 846583, свидетельство о регистрации ТС - 68 46 986611 от 02.12.2016 г.

2)CHEVROLET NIVА 212300-55, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - *2123*0610254*, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, цвет кузова (кабины) - темно-серый металлик, регистрационный номер - <***> паспорт транспортного средства - 63 НХ 294436, свидетельство о регистрации ТС - 99 04 314998 от 23.01.19 г.;

3)LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2013 г., изготовитель - ОАО «АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - *11183*5970703*, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - <***> паспорт транспортного средства - 63 НС 533496;

4)CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - <***> Год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - *2123*0550931 *, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик регистрационный номер - <***> паспорт транспортного средства - 63 НХ 248315, свидетельство о регистрации ТС - 99 08 229126 от 25.01.19 г.;

5) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) -<***>, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - *2123*0593358*, кузов (кабина, прицеп) № - X9L212300Е0523126, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик, регистрационный номер - <***> паспорт транспортного средства - 63 НХ 288021, свидетельство о регистрации ТС - 99 04 315000 от 23.01.19 г.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из содержания искового заявления следует, что истец приобрёл вышеуказанные автомобили у ответчика по договору поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года. В соответствии с данным договором раздел 1 Предмет договора п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ -12, счёт-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товарам того же вида (п. 1.2 договора). Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременён другими правами третьих лиц (п. 1.3). Товар поставляется партиями, согласно письменным или устным заявкам покупателя, в которых указывается наименование, количество, и предполагаемые сроки поставки. Доставка осуществляется силами покупателя и за его счёт путём выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по следующему адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Кузьмино-Отвержский сельсовет, у с. Студеные Выселки, выборку товара осуществляет покупатель (п.п. 2.1-2.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной (п. 2.8).

В материалах дела имеется Акт приёма передачи транспортных средств от 29.11.2019 года (составленный спустя 10 месяцев после подписания договора) (приложение №14 к договору №11-01/2019 от 11.01.2019 года), однако в самом договоре от 11.01.2019 года отсутствует ссылка на такое приложение. В судебном заседании истец представил суду составленную в произвольной форме спецификацию №1 к договору №11-01/2019 от 11.01.2019 года, в которой отсутствует дата её составления, в качестве доказательства согласования и подтверждения сторонами перечня передаваемого товара.

Кроме того, в обосновании заявленных требований. истец представил суду платёжное поручение №503 от 24.12.2019 года на сумму 500000 руб., в котором указано основание платежа: оплата по договору поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года за ТМЦ, сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (20%) 83333.33.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд в рамках рассмотрения настоящего спора применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к своевременной постановке транспортных средств на учёт в органах ГИБДД в случае реальности совершения действий по получению транспортных средств по договору поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года, однако таких действий не предпринял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортные средства не были осмотрены и приняты истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, право собственности у него не возникло.

Соответственно, фактическая передача транспортных средств от продавца к покупателю не производилась. Подписание договора поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года, Акта приёма-передачи транспортных средств от 29.11.2019 года, спецификации (без даты) к договору поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года носило формальный характер, без фактической передачи транспортных средств.

По условиям договора поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года п. 3.2 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно выставленного счёта в течении одного банковского дня с момента направления счёта.

Представленное в материалы дела истцом платёжное поручение №503 от 24.12.2019 года на сумму 500000 руб., - оплата по договору поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года за ТМЦ не является доказательством оплаты транспортных средств, с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с базой данных исполнительных производств ПК АИС УФССП по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №23190/20/48003-СД в отношении должника ООО «ТрансДорстрой» (ответчика) на общую сумму 23469102.23 руб.

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства подвергнутого аресту автомобиль Нива шевроле 212300-55, 2014 года выпуска, г/н 087СХ68, принадлежащего должнику (ответчику).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик взаимосвязаны между собой и совершили согласованные действия с целью недопущения (отчуждения) наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года стороны действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество должника (ответчика), то есть недобросовестно, в связи с чем, подписанный ими договор поставки №11-01/2019 от 11.01.2019 года является недействительным ввиду его ничтожности (вследствие нарушения статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин