Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-170758/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 г. Дело № А40-170758/24-89-697

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-55" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>, 111020, Г.МОСКВА, ПЕР. ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 13А, СТР. 5, ПОМЕЩ. III ЭТАЖ I КОМ 2) о взыскании 755 446,18 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.09.2024 г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 755 446,18 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (истец) и ООО «СК-55» заключен контракт № F9230- 02/24 ИКЗ 241352401508877090100100100014120414 от 11.03.2024

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Технической документацией (Приложение 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к Контракту) согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Цена Контракта (пункт 5.1) (цена Работ) составляет 437 600 000 (Четыреста тридцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 72 933 333 (Семьдесят два миллиона девятьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 6.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ, указаны в Графике выполнения Работ.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что датой надлежащего выполнения обязательств Генподрядчиком по выполнению Работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) является: дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 8 к Контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также при наличии у Заказчика оформленных документов, определенных настоящим Контрактом.

В соответствии с Главой 1 Приложения № 3 к Контракту Работы по Этапу, предусмотренному п. 1.1 Графика производства работ: «Работы по подготовке территории» на сумму 865 171,49 руб., должны быть выполнены Генподрядчиком не позднее 31.03.2024 года.

В соответствии с Главой 1 Приложения № 3 к Контракту, Работы по Этапу, предусмотренному п. 1.2 Графика производства работ: «Расчет компенсации стоимости за вырубку зеленых насаждений» на сумму 7 185 806,68 руб., должны быть выполнены Генподрядчиком не позднее 31.03.2024 года.

По состоянию на 05.09.2024 года:

- работы по этапу, предусмотренному п.п. 1.1 Приложения № 3 к Контракту, выполнены и сданы 21.08.2024 г. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2024 - Приложение №1);

- работы по этапу, предусмотренному п.п. 1.2 Приложения № 3 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с пунктом 16.3. в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному расчету размер неустойки, подлежащей оплате (по состоянию на 05.09.2024), составляет 755 446,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о невозможности выполнить работы по этапу п. 1.1 Графика в установленный срок в связи с несвоевременной передачей Геодезической разбивочной основы (далее - ГРО) несостоятелен на основании следующего.

Вопреки утверждению Ответчика, ГРО была передана не 25.04.2024, а 09.04.2024, что подтверждается Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 09.04.2024, подписанным ответственными представителями Истца и Ответчика.

Ссылки Ответчика на невозможность из-за отсутствия ГРО производить строительные работы в части разработки котлована и посадки здания (письмо исх.№113 от 08.04.2024) и об обнаружении при проведении работ по устройству котлована кабельных линий, попадающих под пятно застройки (письма исх.№120 от 11.04.2024 и №121 от 11.04.2024) несостоятельны ввиду следующего.

Работы по устройству котлована не входят в работы, предусмотренные п. 1.1. Графика, так как входят в следующий этап - основной период строительства, как указано в п.8 (лист 15) Раздела 7. Проект организации строительства, F9230-23/22.

В состав работ по этапу п. 1.1 Графика согласно п.8 ПОС входит, в частности: установка временного ограждения стройплощадки; устройство временных дорог; установка бытового городка: установка блок-контейнеров и оборудование в них помещений санитарно-бытового и административного назначения, установка инвентарных кабин биотуалетов; установка пункта мойки колес автотранспорта; устройство временных инженерных коммуникаций и т.д.

Таким образом, работы в части разработки котлована и посадки здания не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Ответчик необоснованно ссылается на невозможность исполнения в полном объеме работ по этапу п. 1.1 Графика при отсутствии ГРО, в том числе, из-за того, что обустройство строительного городка, указанное в ПОС в части расположения бытовых помещений, выполнено с нарушением, заключающемся в угрозе жизни и здоровью персонала.

В соответствии с положениями пп. «а» пункта 4.7 «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр, ГРО необходима для выноса в натуру основных (главных) осей возводимых объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения и проведения геодезического мониторинга деформаций и кренов сооружения в период его строительства (реконструкции или капитального ремонта).

Для возведения временных конструкций, в частности строительного (бытового) городка, законодательством не установлено требование о наличии ГРО.

В соответствии с п.7.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр, границы строительной площадки и расположение временной строительной инфраструктуры указываются на строительном генеральном плане.

Строительный генеральный план на подготовительный период строительства Объекта содержится в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2023 №50-1-1-3-040922-2023. Указанный план определяет место расположения строительного (бытового) городка.

Таким образом, в рамках строительства Объекта по Контракту ГРО необходима для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей здания физкультурно-оздоровительного комплекса и на этапе выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. Графика, отсутствие ГРО не препятствует производству работ по обустройству строительного (бытового) городка, поскольку вся необходимая и достаточная информация содержится в ПОС, в частности, в Строительном генеральном плане на подготовительный период строительства Объекта.

По вопросу безопасности обустройства строительного городка необходимо отметить, что проектная документация по Объекту, содержащая ПОС, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2023 №50-1-1-3-040922-2023, что подтверждает соответствие проектных решений, в том числе обустройства строительного городка, требованиям безопасности.

Более того, обустройство строительного городка, указанное в ПОС, в части расположения бытовых помещений, как работы, входящие в перечень работ по этапу п. 1.1 Графика, были сданы и приняты 21.08.2024 г. без замечаний (Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2024).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обустройство строительного городка с какими-либо нарушениями.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что обустройство строительного городка, указанное в ПОС, в части расположения бытовых помещений выполнено с нарушением.

Согласно условиям Контракта срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. Графика, составляет 20 дней. Вместе с тем, после передачи ГРО 09.04.2024, работы были сданы только 21.08.2024, то есть по истечении 4,5 месяцев с даты передачи ГРО. Общая просрочка обязательства по выполнению работ составила 143 дня, что в 7 раз превышает срок исполнения обязательства.

Ссылка на ГРО, как на обстоятельство, препятствующее выполнению обязательств Ответчика, не состоятельна, так как даже при наличии ГРО Ответчику потребовалось в 7 раз больше времени, чем предусмотрено Контрактом, для выполнения работ, предусмотренных п.1.1. Графика.

Согласно абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, Ответчик был не в состоянии исполнить обязательство по п. 1.1 Графика в установленные Контрактом сроки вне зависимости от факта наличия или отсутствия ГРО.

Таким образом, в соответствии с абз.З п.1 ст.406 ГК РФ Истец не считается просрочившим в силу закона. Ссылка Ответчика на несвоевременное предоставление Истцом ГРО как на обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств Ответчика по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. Графика, несостоятельна.

Довод Ответчика о невозможности выполнить работы по этапу п.1.2 Графика выполнения работ в полном объеме из-за отказа Истца заменить указанный в проекте полигон «Дятловка» несостоятелен по следующим основаниям.

Объективные причины для замены полигона «Дятловка» отсутствуют, однако Ответчик неоднократно обращался к Истцу и пытался необоснованно произвести замену полигона, в частности:

Письмом от 08.04.2024 исх.№114 проинформировал Заказчика, что указанный в проекте полигон ПГС Дятловка не осуществляет прием порубочных остатков (строительного мусора), в связи с чем просил произвести замену полигона. При этом никаких подтверждающих документов о необходимости замены указанного в проекте полигона Ответчик не представил.

Истец в ответном письме от 12.04.2024 исх.№08/СТЗ-502 указал, что проектно-сметная документация по Объекту получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2023 №50-1-1-3-040922-2023, и в целях рассмотрения возможности замены полигона необходимо представить: информацию об отказе в приемке и утилизации строительного мусора на полигоне ПГС Дятловка, коммерческое предложение от альтернативного полигона с указанием объема утилизации строительного мусора, предусмотренного проектной документацией, лицензию предприятия, транспортные схемы перемещения утилизированного объема строительного мусора.

Письмом от 02.05.2024 исх.№149 Ответчик сообщил, что получил отказ от полигона «Дятловка» в приеме порубочных остатков, однако снова не представил подтверждающих документов.

Истец в ответном письма от 16.05.2024 исх.№08/СТЗ-681 сообщил, что готов согласовать замену предложенного полигона при условии, в частности, предоставления официального отказа в приемке и утилизации строительного мусора на полигоне ПГС Дятловка.

Письмом от 04.06.2024 исх.№193 Ответчик в очередной раз сообщил Истцу о том, что полигон «Дятловка» не будет осуществлять прием порубочных остатков и направил скан-копию письма якобы от ООО «Полигон ПГС» (Дятловка) с отказом о приеме порубочных остатков исх.№210 от 23.05.2024.

Ответным письмом от 20.06.2024 исх. №23/СТЗ-888 Истец сообщил Ответчику, что не готов согласовать замену предложенного Ответчиком полигона в связи с тем, что от ООО «Полигон ПГС»(Дятловка) получен официальный ответ исх.№194/Б от 17.06.2024, согласно которому полигон готов оказать услуги по приему и утилизации отходов 4-5 класса опасности, а также отходов корчевания пней, малоценной древесины и т.д.

Таким образом, Ответчик пытался ввести Истца в заблуждение относительно невозможности приемки порубочных остатков полигоном «Дятловка», тем самым намеренно и необоснованно затягивая процесс выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 Графика выполнения работа.

Кроме того, довод Ответчика о том, что он сделал все от него зависящее для надлежащего исполнения обязательств, неоднократно информировал Истца о необходимости выполнения встречного обязательства, приостанавливал работы, несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик не приостанавливал работы и документов, подтверждающих обратное он не представил в материалы дела.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-55" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН: <***>) неустойку в размере 755 446, 18 руб.,

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-55" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 109 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко