Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-13097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«31» июля 2018 года


Дело № А32-13097/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморский задов железобетонных изделий», Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018 № 011),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский задов железобетонных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 660 098 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.01.2018 в размере 324 658 рублей 89 копеек.

В предварительном судебном заседании 17.07.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В определении суда от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 17.07.2018 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24 июля 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 660 098 рублей по платежным поручениям от 11.08.2015 № 50, от 25.08.2015 № 72, от 08.09.2015 № 91, от 25.09.2015 № 104, от 08.10.2015 № 122, от 19.10.2015 № 143, от 22.10.2015 № 152, от 29.10.2015 № 162, от 24.11.2015 № 192, от 22.12.2015 № 239, от 01.02.2016 № 26 в качестве оплаты за металл и металлическую сетку.

Между тем, товар истцу поставлен не был.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела счета-фактуры от 12.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 77, от 10.09.2015 № 83, от 11.09.2015 № 84, от 07.10.2015 № 92, от 12.10.2015 № 94, от 28.10.2015 № 104, от 05.11.2015 № 108, от 06.11.2015 № 110, от 24.11.2015 № 119, от 30.11.2015 № 121, от 15.12.2015 № 131, от 23.12.2015 № 135, от 02.02.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, а также подписанные обеими сторонами товарные накладные от 12.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 77, от 10.09.2015 № 83, от 11.09.2015 № 84, от 07.10.2015 № 92, от 12.10.2015 № 94, от 28.10.2015 № 104, от 05.11.2015 № 108, от 06.11.2015 № 110, от 24.11.2015 № 119, от 30.11.2015 № 121, от 15.12.2015 № 131, от 23.12.2015 № 135, от 02.02.2016 № 4, от 02.02.2016 № 5, подтверждающие поставку товара на сумму 1 908 040 рублей 30 копеек.

Истец, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований, в письменных пояснениях указал, что в товарных накладных в качестве основания поставки отражен основной договор, между тем, ответчиком такой договор представлен не был, также как и товарно-транспортные накладные. Денежные средства были перечислены до поставки товара и оформления счетов-фактур.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку по указанным товарным накладным ответчик поставил истцу металл и металлическую сетку.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений, помимо поставки продукции в рамках вышеуказанных товарных накладных.

В отсутствие единого договора, составленного в виде отдельного документа, приведенные накладные квалифицируются как доказательства заключения договоров поставки (по каждой накладной, содержащей необходимые условия).

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет его недействительность.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, а денежные средства в размере 1 660 098 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Определением суда от 16.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 984 756 рублей 89 копеек государственная пошлина составляет 32 848 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморский задов железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 848 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян