Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А21-4722/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4722/2024
г. Калининград
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>) к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...>) об обязании предоставить доступ, о взыскании неустойки,

третьи лица: СНО КО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , ООО «Шелен-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту, доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту и диплому.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

23.06.2021 между МП «Калининградтеплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1344/СОИ, согласно которому в обязанности исполнителя входит оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды при наличии технической возможности, а также ввод их в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.9 договора, в порядке, не противоречащем правилам действующего законодательства по предварительному согласованию, исполнитель обязан обеспечивать уполномоченным представителям РСО беспрепятственный доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, в которых расположены относящиеся к системе теплопотребления установки, узлы и приборы учета, а также иное оборудование и предоставить РСО ключи от этих помещений.

МП «Калининградтеплосеть» является гарантирующей организацией на территории ГО «Город Калининград».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец приступил к принудительной установке прибора учета тепловой энергии в МКД по адресу: <...> которые находятся в управлении ответчика.

29.11.2022 МП «Калининградтеплосеть» составлен акт обследования по названному выше адресу, в ходе которого установлено, что имеется наличие технической возможности установки прибора учета по системам отопления и горячего водоснабжения.

21.04.2023 между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Балт-Кип-Сервис» заключен договор № 626-23 на проектирование узлов учета тепловой энергии. В ходе исполнения условий договора, выполнены работы по предпроектному обследованию индивидуального теплового пункта в МКД, расположенного по адресу: <...> о чем ответчик уведомлен, что подтверждается письмом от 25.04.2023 исх.8044.

19.09.2023 между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» заключен договор подряда № 1347-23 на монтаж общедомового прибора учета в МКД, расположенного по адресу: <...> о чем ответчик уведомлен 06.10.2023 исх. № 19373, 21.12.2023 исх. № 24937, 29.01.2024 исх. № 1570.

Однако, при проведении работ по монтажу доступ ответчиком предоставлен не был, что подтверждается актами на предмет не обеспечения доступа в ИТП от 22.12.2023 и от 01.02.2024.

Таким образом, не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику об обязании предоставить доступ представителям МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> для проведения работ по его монтажу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором указал, что представленный истцом в материалы дела акт обследования не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ответчику не направлялся. Кроме того, ответчик указал, что предоставление доступа для установки приборов учета осуществляется по заданию собственников помещений в МКД. Ключей у ответчика не имеется.

Представитель истца, в ответ на отзыв ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по установке общедомовых приборов учета в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Кроме того, истец указал, что наличие у собственников МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности по оснащению спорного МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Так, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, исполнитель коммунальных услуг в силу соответствующего договора управления МКД обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающие организации обязаны выявлять факт потребления энергоресурсов без приборов учета и осуществлять действия по оснащению помещений и домов приборами учета, а также по их эксплуатации.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке

общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц. ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта11 Правил №491.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан был обеспечить доступ работников истца и подрядной организации для проведения работ по установке приборов учета.

Непроведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о невозможности установки приборов учета и о правомерности действий управляющей организации по необеспечению доступа ресурсоснабжающей организации для установки ОДПУ.

В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое само по себе исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии возложена судами на ответчика, что согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 309-ЭС18-9997 по делу № А34-5398/2017.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав обще имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещен в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном док к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставлен коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязанность совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организац (Письмо Минстроя России от 18.09.2015 № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг»).

Наличие у собственников прямых договоров на поставку тепловой энергии с истцом никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по оснащению спорного МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что у организации отсутствуют ключи от помещений и доступ не обеспечивается исключительно по вине старшего по дому ФИО3 суд находит не состоятельным, поскольку управляющая организация должна принимать все необходимые меры к эффективному управлению МКД. Отсутствие у ответчика ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, является следствием ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57290/2020, решение Арбитражного су Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № A32-40930/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А55-7674/20: постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А32-40930/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений МКД, обязано предоставить доступ работников МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что обязательства как управляющей организацией по содержанию имущества МКД ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств не обоснованности указанной суммы.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает справедливым взыскивать судебную неустойку в следующем порядке: по 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом согласно платежному поручению от 08.04.2024 № 24692 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> для проведения работ по его монтажу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 122,40 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова