Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А72-8997/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8997/2022

24.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель-2» (ИНН <***>), г.Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 73 518 руб. - в возмещение ущерба, 6000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, диплом (без доверенности); ФИО3, председатель правления, паспорт, (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 73 518 руб. - в возмещение ущерба, 6000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 19.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца 10.02.2022 в деревне Погребы Ульяновской области в ходе проведения работ по уборке снега на дорожном полотне спецтехникой МБУ «Дорремстрой» при выбросе снега из ротора снегоуборочной техники в сторону ограждения СНТ «Домосторитель-2», повреждено ограждение СНТ «Домосторитель-2», изготовленного из 3D сетки (деформация ограждения, секций 3D сетки в количестве 20 шт.). Право на ограждение подтверждено договором на монтаж забора.

Для фиксации факта повреждения был вызван УУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска лейтенант полиции ФИО5 (материал зарегистрирован в КУСП №5906, 6009 от 10.02.2022г.). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 10.02.2022 в связи с тем, что в 8 час. 30 мин. 10.02.2022 он вышел на улицу и заметил что элементы забора - верхняя кромка на 20 элементах, повреждены, он посмотрел видеозапись и увидел, что в 04 час 53 мин проезжала снегоуборочная машина с ротором.

Видеозапись представлена истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 о возмещении ущерба в сумме 56 380 руб.

В ответ на претензию МБУ «Дорремстрой» Гарантийным письмом от 15.03.2022 № 402 гарантировало устранить дефекты ограждения в срок до 01.06.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ограждения истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», заключив с ним договор №169/22 от 12.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» №169/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, д.Погребы, СНТ «Домостроитель-2» на момент производства экспертного исследования составила 73 518 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта ограждения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 73 518 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при выявлении фактов нарушения после окончания работ на данных территориях необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД для определения степени вины водителя; истцом не представлены доказательства, что виновником является спецтехника МБУ «Дорремстрой»; на осмотр имущества при проведение экспертизы представители МБУ «Дорремстрой» не были приглашены; ДТП по определению считается любое событие с участием авто, при котором нанесен материальный ущерб, автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована и собственник забора обязан получить возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы 400000 руб., обратившись в страховую компанию по ОСАГО.

Кроме того, ответчик полагает, что в составленном экспертном заключении №169/22 от 12.03.2022 имеются недостатки: согласно направленной истцом претензии в адрес МБУ «Дорремстрой» от 11.02.2022 требование о возмещении ущерба в сумме 56 380,00 руб. и количество деформированной сетки составляло 20 шт., а в результате экспертного осмотра выявлены повреждения на 21 панели.

16.09.2022 стороны провели совместный осмотр поврежденного ограждения.

Согласно акту обследования объекта от 16.09.2022 на предмет установления деформации ограждения, сетки 3Д (21 шт.) в результате осмотра комиссией установлено следующее: незначительный изгиб сетки вовнутрь на 21 секции, из них 14 секций имеют изгибы видимые; окрашенные элементы не повреждены; краска не треснула; первоначальный вид ограждения не представлен; не установлена дата монтажа данного ограждения; сколы на заборе отсутствуют; гарантийный срок на данное ограждение не представлен.

В судебном заседании 05.10.2022 допрошен свидетель ответчика ФИО6, начальник участка по благоустройству Засвияжского района МБУ «Дорремстрой». Машины ответчика работы по уборке снега в данном СНТ осуществляли. Ему о повреждении забора стало известно через неделю или две после 10.02.2022, ездил, смотрел повреждения забора, не отрицал на момент осмотра повреждения.

Также истцом представлен ответ МБУ «Дорремстрой» соседнему СНТ «Березка», где также был поврежден забор в этот день в результате уборки снега (л.д.92), ущерб компенсирован ответчиком, что не отрицалось МБУ «Дорремстрой».

Доводы ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию судом отклоняются, поскольку ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном разбирательстве не было представлено сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность МБУ «Дорремстрой» в части конкретного автомобиля, ходатайств не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поведение ответчика, суд считает доказанным факт повреждения забора истца при уборке снега ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд установил противоречивое и недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик, отрицая вину, при наличии гарантийного письма, пояснений свидетеля о признании повреждений в результате работы автотранспорта ответчика при осмотре, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Установив, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о применении в отношении заявлений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В части определения размера ущерба, суд принимает во внимание составленный совместно сторонами акт осмотра, которым стороны подтвердили повреждение 21 секций, что также отражено в заключении досудебного экспертного исследования. Видеоматериалы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в формате односторонней съемки без фактической фиксации повреждений каждого пролета забора.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба по причине отсутствия необходимости замены секций, а достаточности их ремонта судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств возможности выпрямления окрашенных секций без ущерба качеству ограждения.

Оценив экспертное заключение, суд усматривает, что в расчет ущерба включен НДС от общей стоимости работ в сумме 12253 руб.

Ущерб должен быть возмещен стороной в полном объеме (ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ).

Указанный в названных статьях принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Кроме того, изучив договор подряда №1110 от 13.10.2021 на монтаж ограждения, суд установил, что НДС был рассчитан компенсационно на материалы, оборудование и эксплуатацию машин при УСН, то есть исключая начисление 20% к стоимости работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и недоказанность того, что при предъявлении истцу сумм налога они не могут быть приняты истцом к вычету, либо выполнение таких видов работ безусловно облагается НДС, во включении в размер убытков суммы налога следует отказать, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61265 руб.00 коп. в возмещение ущерба, в остальной части удовлетворению не подлежит.


Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. – в возмещение оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022, заключенный между истцом (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба с МБУ «Дорремстрой».

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет10 000 руб.

В доказательство несения расходов представлен расходный кассовый ордер №16 от 14.06.2022.

Таким образом, судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик предъявленный к взысканию размер судебных расходов не оспорил.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, доказательств обратному не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 000 руб. – судебных издержек, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в подтверждение размера издержек представлены договор №169/22 от 12.03.2022, заключенный с ООО «Экспертиза и оценка», акт приемки выполненных работ от 25.03.2022 по договору №169/22 от 12.03.2022, платежное поручение №32 от 30.03.2022.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проведением внесудебной экспертизы, является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требований (83,33%), требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13332руб.80коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН<***>) в пользу садового некоммерческого товарищества «Домостроитель-2» (ИНН <***>) 61265 руб.00 коп. – в возмещение ущерба, 2451 руб. - в возмещение государственной пошлины, 13332руб.80коп. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова